Решение по делу № 2-790/2025 от 13.03.2025 - о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 13.03.2025

УИД: 66RS0005-01-2024-004583-83

Дело №2-790/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Гросс Групп ЕК» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 06.05.2024 около <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств: Камаз, госномер № под управлением ФИО2, автомобиля Шкода, госномер № под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель Камаза.

В результате ДТП имуществу ФИО3 был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 800 рублей.

17.07.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика 181 609 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере 744 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 098 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гросс групп ЕК» возражала против удовлетворения исковых требований, в части включения в размер ущерба стоимости по замене заднего бампера, замене правых дисков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании пояснил, что при перестроении он убедился в безопасности маневра, автомобиль Шкода не видел.

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «Гросс групп ЕК», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.05.2024 в 08:10 в <адрес>, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Камаз, госномер №, принадлежащего ООО «Стройтехника» под управлением ФИО2, автомобиля Шкода, госномер № под управлением собственника ФИО3

17.07.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что она двигалась по <адрес> в правом ряду, почувствовала удар в левую часть своего транспортного средства.

Объяснения ФИО2 в административном материале отсутствуют.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ехал прямо, перед перестроением он убедился в безопасности маневра, автомобиль ФИО3 не видел, задел бампер и дверь. Ответчик полагал, что ФИО3 начала двигаться на опережение, увеличила скорость, ФИО3 не предоставила возможности перестроиться ФИО2

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив схему ДТП, имеющуюся в извещении, объяснения ФИО3, пояснения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Камаз, который не убедился в безопасности маневра при перестроении.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 увеличила скорость, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд не находит со стороны ФИО3 каких-либо нарушений правил дорожного движения.

Кроме того, отклоняются доводы ФИО2 о том, что ФИО3 не пропустила его, поскольку в силу п.8.4 ПДД РФ именно водитель Камаза должен уступить дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю.

Изначально истец обратился с иском к ФИО2, ООО «Стройтехника».

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от 01.01.2022, заключенный между ООО «Стройтехника» (арендодатель) и ООО «Гросс Групп ЕК» (арендатор). Согласно акту приема-передачи ТС от 01.01.2022 арендодатель передал арендатору КАМАЗ № в аренду.

ФИО2 является работником ООО «Гросс Групп ЕК», что следует из представленного трудового договора от 12.04.2024.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2024 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Стройтехника» на надлежащего ответчика ООО «Гросс Групп ЕК».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку ООО «Гросс Групп ЕК» на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности автомобиля Камаз, №, представитель ООО «Гросс Групп ЕК» не оспаривал факт того, что ФИО2 является работником ООО «Гросс Групп ЕК», ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком в силу ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Гросс Групп ЕК».

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно заключению № № от 17.05.2024, проведенному по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 800 рублей.

Данная сумма была выплачена ФИО1 на основании платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по Единой методикой, сторонами не оспаривался.

Истец в первоначальном исковом заявлении указал, что согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода составляет 398 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Гросс Групп ЕК» судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «МирЭкс» № от 24.01.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, госномер Е654ХР196, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 436 700 рублей.

Представителем ответчика ООО «Гросс Групп ЕК» была представлена рецензия на заключение эксперта, составленная ИП <ФИО>5, согласно которой повреждение центральной части заднего бампера является доаварийным, не может относится к данному ДТП, в связи с чем произошло завышение рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в рецензии указано, что экспертом необоснованно были включены повреждений правых колесных дисков, поскольку в извещении о ДТП не указаны диски правых колес.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Гросс Групп ЕК» также в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>6

Эксперт в письменных пояснениях указал, что им не были учтены доаварийные повреждения заднего бампера левой части, на заднем бампере имелось повреждение, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: разрыв материала на ребре жесткости длиной около 50 мм. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо было уменьшить на величину затрат на ремонт заднего бампера, и его окраску. Стоимость таких устранений составляет 24 445 рублей.

С учетом изложенного, экспертом было представлено дополнение к заключению эксперта №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 412 300 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Представитель ответчика полагала, что необходимо исключить не только данное повреждение, но и в целом исключить замену заднего бампера.

Между тем, экспертом установлено, что имеется излом бампера с утратой фрагмента в левой части (стр. 9 экспертного заключения).

Кроме того, из исходя из схемы ДТП, обстоятельств ДТП, сведений о повреждениях, указанных в извещении о ДТП, а также пояснений ответчика ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что задел бампер и дверь, суд не находит оснований для исключения стоимости по замене и окраске заднего бампера, при этом экспертом была уменьшена замена и окраска бампера на величину устранения доаварийных повреждений бампера.

В пояснениях эксперт относительно наличия повреждений задних дисков, указал, что несмотря на то, что такие повреждения не указаны в извещении о ДТП, справке ДТП, мог иметь место контакт дисков правых колес с бордюрным камнем при данном происшествии.

Представитель ответчика оспаривала факт того, что правые диски были повреждены при данном ДТП.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования до 181 609 рублей, исключив стоимость колесных дисков на сумму 97 846 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о том, что ущерб составляет 279 500 (412 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 132 800 (сумма страхового возмещения)), при этом истцом была исключена из размера ущерба стоимость правых дисков на сумму 97 846 рублей, в связи с чем ущерб составляет 181 654 рублей (279 500-97 846).

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования на сумму 181 609 рублей, суд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 181 609 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 181 609 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с расходы почтовые расходы в размере 744 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 098 рублей.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 25000 рублей, с учетом возражений со стороны ответчика.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд взыскивает расходы с ООО «Гросс Групп ЕК» в размере 13 000 рублей за составление досудебного заключения, поскольку оно было необходимо для обращения в суд.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 744 рублей, данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Гросс Групп ЕК».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гросс Групп ЕК»» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4832,18 рублей.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 273,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гросс Групп ЕК» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гросс Групп ЕК» в пользу ФИО1 убытки в размере 181 609 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 181 609 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 181 609 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 744 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 рубля 18 копеек.

Возвратить излишнее уплаченную государственную пошлину ФИО1 в размере 5 273 рубля 18 копеек, уплаченную по чеку от 23.07.2024.

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.С. Поваго