Дело № 2-789/2023

УИД: 61RS0007-01-2022-007350-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО2, в связи с заключением брака 11.06.2016 и сменой фамилии) о взыскании задолженности, указав, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

При подписании заявления клиент указала, что обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и получила на руки по одному экземпляру. На основании вышеуказанного предложения Банк открыл ФИО2 счет карты и тем самым заключил договор о карте № №. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № в размере 129275 рублей 61 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3785 рублей 51 копейка.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на отсутствие задолженности и пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО2 от 17.07.2014 АО «Банк Русский Стандарт» открыл клиенту счет карты №, заключив тем самым в акцептно-офертной форме договор о карте №.

Подписывая заявление, ответчик взяла обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. Указанные обстоятельства, в том числе факт заключения договора о карте №, не оспаривались ФИО2 в судебном заседании.

Обязательства по условиям кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме, зачислив 17.07.2014 на счет денежные средства с установленным лимитом 125000 рублей. Впоследствии ФИО2 воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у нее образовалась задолженность в общей сумме 129332 рублей 27 копеек, погашение которой она должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами. Всего с использованием карты ответчиком совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 216043 рубля 55 копеек, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (пункт 10.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 129332 рубля 27 копеек, выставив должнику заключительный счет-выписку от 17.01.2017 для погашения долга в срок до 16.02.2017. После выставления заключительного счета-выписки произведена частичная уплата задолженности на сумму 56 рублей 66 копеек, однако требования о погашении оставшейся части задолженности ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по состоянию на 09.12.2022 по договору о предоставлении и обслуживании карты № составляет 129275 рублей 61 копейка, из которых 110026 рублей 68 копеек – основной долг, 15514 рублей 46 копеек - проценты по договору, 900 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 2834 рубля 47 копеек – плата за пропуск минимального платежа. Данный расчет задолженности исследован в судебном заседании, нашел свое подтверждение, он согласуется с условиями кредитного договора, а также учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету, соответствует Условиям и Тарифам.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга в полном объеме ФИО2 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу Банка суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 129275 рублей 61 копейка. Довод ответчика об отсутствии у нее задолженности перед истцом, судом отклоняется, поскольку достоверность расчета не опровергнута ответчиком согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, ею не представлен. Кроме того, какими-либо допустимыми доказательствами такой довод не подтвержден; дополнительных платежных документов в подтверждение погашения долга по кредиту и уменьшения задолженности ответчик суду не представила.

Оценивая довод ответчика в судебном заседании и письменных возражениях относительно пропуска АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, поскольку он начал течь с 16.01.2017, то есть даты последнего платежа по кредиту, тогда как исковые требования предъявлены банком только 20.12.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что выставляя заемщику заключительный счет, АО «Банк Русский Стандарт» в связи с нарушением ответчиком условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита до 16.02.2017 с причитающимися процентами, иными платами и штрафами.

Тем самым, обращение Банка к ответчику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

В рамках настоящего дела установлено, что судебный приказ № 2-580/2017 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № выдан мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 17.07.2017, и отменен определением того же мирового судьи 01.09.2022.

Таким образом, за судебной защитой нарушенного права истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности – 17.07.2017, - со дня выставления заключительного требования об оплате ответчиком всей суммы задолженности (до 16.02.2017).

Рассматриваемый иск в суд был предъявлен 20.12.2022, то есть также в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом его приостановления в период действия судебного приказа с 17.07.2017 до 01.09.2022.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в частности, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за уплату государственной пошлины в размере 3785 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 129275 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 рублей 51 копейка, а всего взыскать 133061 (сто тридцать три тысячи шестьдесят один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Сало Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2023