Дело № 2-1389/2023
УИД 52RS0006-02-2023-000201-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе
председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,
при секретаре Тюлиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы ущерба, о защите прав потребителей,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 20685 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что 01.07.2022 года в 17 ч. 20 мин. по адресу: <...> у д.88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а также материальный ущерб, установленный на основании заказ -наряда № от 09.08.2022 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 295 239 руб., утрата товарной стоимости в размере 50 000 руб.
Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.07.2022 года в 17 ч. 20 мин. по адресу: <...> у д.88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 07.07.2022 года. В указанном заявлении форма выплаты страхового возмещения выбрана путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ООО «Зетта Страхование» письмом от 08.07.2022 г. уведомило истца о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, а также необходимости подтвердить согласие истца на получение направления на ремонт на такую СТОА.
12.07.2022 г. по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.
21.07.2022 г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
26.08.2022 г. в адрес ответчика от истца ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС в общем размере 186 739 руб.
31.08.2022 г. по инициативе ответчика ООО «Аварийной Экспертное Бюро» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 179 000 руб., величина УТС составила 18 450 руб.
06.09.2022 г. ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 950 руб., из которых 20 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 18450 руб. – УТС. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 05.09.2022 г.
05.10.2022 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребительских услуг.
Решением от 11.11.2022 г. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.
Судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Определением суда от 19 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»".
Согласно заключению экспертов ООО "ЦНСЭ «Эверест»" 1581 от 10 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета сизноса составила 199 685 руб.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 20 685 рублей (199 685 -179 000).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Таким образом с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 342,50 руб.
В связи с нарушением страховщиком обязательства, суд на основании статьи 15 от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Зетта Срахование» компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., является разумной, справедливой и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, установлена с учетом цели реального восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 121 руб..
Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»", стоимость которой составляет 20 000 руб. Сведений подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»" судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в сумме 20 000 руб.
С ответчика ООО «Зетта Страхование» на основании ст.103 ГПК РФ судом взыскивается госпошлина в доход государства в размере 1120,55 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Зетта Срахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 20685 рублей, штраф в размере 10342,50 рую., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.
Взыскать с ООО «Зетта Срахование» (<данные изъяты>) в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»" (<данные изъяты>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Зетта Срахование» (<данные изъяты>) госпошлину доход местного бюджета в размере 1120,55 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Калякулин