Решение по делу № 2-158/2025 от 31.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0066-01-2024-000284-80

Дело № 2-158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО2 о взыскании пени и коммерческого кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму коммерческого кредита в сумме 167889,12 руб.; пени в размере 26457,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных уточненных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Поставщиком) и ООО «Транзит» (Покупателем) был заключен договор поставки товара и услуг №, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю товар - запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, шиномонтажу автомобилей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период действия договора истец по универсальным передаточным документам поставил Покупателю товар на общую сумму 533 450,00 руб.

В соответствии с п.4.4 договора Покупатель оплачивает поставленный Товар и\или оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30-ти календарных дней с даты получения товара\услуги.

В обеспечение исполнения обязательств ООО « Транзит» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по Договору поставки между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Кредитор) и ФИО2 (далее Поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО « Транзит») обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 6.5. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 6.6. договора поставки в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик имеет право начислить проценты за пользование кредитом из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Условия оплаты покупателем были нарушены.

В связи с чем сложилась задолженность по основному долгу в размере 533 450,00 руб.

Указанная задолженность ответчиком в настоящее время погашена.

В связи с этим истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга.

Задолженность по пени, коммерческому кредиту ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 533 450,00 руб. прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Транзит», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Поставщиком) и ООО « Транзит» (Покупателем) был заключен договор поставки товара и услуг №, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю товар - запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, шиномонтажу автомобилей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14-ти календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

В обеспечение исполнения обязательств ООО « Транзит» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по Договору поставки между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Кредитор) и ФИО2 (далее Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «Транзит») обязательств по Договору поставки товара и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 6.5. Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Как установлено по делу сумма основного долга в размере 533 450,00 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ.Задолженность по пени, по коммерческому кредиту ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Транзит» по договору поставки товара и услуг № взысканы пени в размере 26 457, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 880, 26 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 23 760 руб., в остальной части иска отказано, производство в части взыскания основного долга по договору поставки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части результата рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-592\2024 от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ООО «Дальнобойщик» к ООО «Транзит», по договору поставки товара и услуг № с ООО «Транзит» в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 167889руб., 30000руб. расходов по оплате услуг представителя, 17862руб. по оплате госпошлины.

Разрешая требования о взыскании суммы коммерческого кредита в размере 167 889,12 руб. с ответчика как с поручителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 13,14 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом условие об этом должно содержаться в самом договоре.

Таким образом, требования поставщика о взыскании с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом правомерные лишь при наличии в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с п. 6.6. Договора поставки товара и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара) и поставщик имеет право начислить проценты за пользование кредитом из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Поскольку стороны предусмотрели условие о взыскании процентов в договоре, суд считает требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма коммерческого кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 889,12 руб.

Данный расчет судом проверен, признан правильным; ответчиком данный расчет не опровергнут.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» задолженность по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 889,12 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки и ходатайство ответчика ФИО2 о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105829,13руб.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ пеня снижена до 26 457, 28 руб., оснований для большего снижения неустойки суд не находит и удовлетворяет исковые требования в данной части в заявленном размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу представителями истца подготовлено и предъявлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представители истца участвовали в судебных заседаниях. За оказание юридических услуг ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» оплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составление процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***>) сумму коммерческого кредита в сумме 167889,12 руб.; пени в размере 26457,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскание производить с учетом солидарного характера обязательства с ООО «Транзит» на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2025г. по делу №А03-592\2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025г.