РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3188/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000689-18) по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 23.10.2024 в результате обрыва растяжки с дорожными знаками и их падения был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. В соответствии с экспертным заключением № 4743-1024 ООО «КВ-ТЕХНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ГКУ адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на получение справки о погодных условиях в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал с учетом уточнения.
Представители ответчика ГКУ адрес ЦОДД Правительства Москвы фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва, согласно которому имела место непреодолимая сила – ненадлежащие погодные условия, участники ДТП нарушили правила ПДД РФ, вины ответчика нет.
Третье лицо фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.2 Требований, утв. постановлением Правительства адрес № 762-ПП от 16.12.2014 года, дорожные организации – государственные бюджетные учреждения, выполняющие работы по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ).
В силу п. 4.5 тех же требований, дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ (пункт 4.1.1 настоящих требований) обязаны незамедлительно: 1) принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций: выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ.
По смыслу п. 6.1 Требований дорожные организации обязаны своевременно выявлять и устранять дефекты элементов ОДХ в объеме работ по содержанию ОДХ, принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций на ОДХ.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2024 в результате обрыва растяжки с дорожными знаками и их падения был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу.
Определением от 23.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что из-за резкого порыва ветра произошел обрыв растяжки с дорожными знаками, после чего произошло ДЬТП с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и электросамоката, далее произошел наезд на препятствие автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и далее произошло падение знаков на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 21.05.2025 в период с 15.00 часов до 21.00 часов 23.10.2024 опасных и неблагоприятных метеорологических явлений по скорости ветра не наблюдалось.
Как следует из материалов ДТП, вина иных участников ДТП в его совершении не установлена, другие участники к ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекались. Доказательств обратному суду не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец обратился в экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, утрата товарной стоимости – сумма
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Ответчиком иных доказательств размера ущерба суду не представлено.
Представленное в материалы дела истцом заключение экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, причиненных автомобилю истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец доказал сам факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между действием ответчика ГКУ адрес – ЦОДД Правительства Москвы, связанным с некачественной установкой дорожного знака, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца; размер ущерба должен быть определен исходя из результатов представленного отчета.
Так, вред автомобилю истца причинен в результате обрыва растяжки с дорожными знаками. Указанные конструкции относятся к объектам дорожного хозяйства и средствам организации дорожного движения, содержание, обслуживание и обеспечение их безопасного состояния в пределах соответствующей территории отнесены к компетенции ответчика.
При этом доказательств того, что падение конструкции произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, либо вследствие противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания конструкции, а равно доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере
сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, на получение справки о погодных условиях в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по которому составляет сумма. При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения адрес - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на получение справки о погодных условиях в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года
фио ФИО2