дело № 2-13670/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002552-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 16 июня 2022 года в магазине ООО «МВМ» истцом был приобретен смартфон Apple iphone 12 Pro 256 Gb imei №№ стоимостью 101 988 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: камера зависает при видеозаписи и при фотографировании. 27 июня 2022 года в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, магазин на претензию ответил, просят сдать товар в магазин по месту покупки для передачи товара для проверки качества. Истец сдал телефон на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от 13 октября 2022 года, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Расчёты заявленных ко взысканию денежных сумм: цена товара 101 988 руб., 1% цены товара 1 018 руб. 88 коп., количество дней просрочки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар: 100 дней (23.10.2022г. по 31.01.2023г.) составляет 101 988 руб. (1019,88 х 100).

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона iphone 12 Pro 256 Gb imei № от 16.06.2022г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 101 988 руб., неустойку за период с 23.10.2022г. по 31.01.2023г., в размере 101 988 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 01.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1019,88 руб. за каждый день, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Из возражения ответчика следует, что неустойка и штраф подлежит уменьшению.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрение дела без его участия, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд определил, что сотовый телефон " iphone 12 Pro 256 Gb " относится к категории технически сложных товаров, и исходит из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 16.06.2022 года в магазине ООО «МВМ» истцом был приобретен смартфон iphone 12 Pro 256 Gb imei № стоимостью 101 988 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.06.2022г. и товарным чеком №2571532 от 16.06.2022 г.

28.06.2022 г. истец направил ответчику претензию, с указанием на некачественность проданного товара.

Отправка претензии 28.06.2022 г. подтверждается кассовым почтовым чеком.

13.10.2022 г. в ООО «Современный сервис» был проверен вышеуказанный товар, и как следует из письменного документа, составленного данным сервисом, аппаратных дефектов в устройстве не выявлено.

Письмом от 16.10.2022 г. в удовлетворение претензии истца ответчиком было отказано.

Определением суда от 20.06.2023г. по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от 28.07.2023 в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне торговой марки iphone 12 Pro 256 Gb imei № обнаружены дефекты: телефон самопроизвольно перезагружается, а также основная камера не работает. Иные недостатки в том числе заявленные истцом обнаружены не были. Неисправная деталь – модуль основной фото видео – камеры. Возникновение дефекта вызвано производственным дефектом. Следов сверхнормативного использования, в том числе механических повреждений, нарушения геометрии корпуса, сколов и царапин, способных привести к выявленному дефекту, не обнаружено. Следов сверхнормативного использования или несоблюдения общепринятых правил в ходе экспертизы не обнаружено. Выявленный дефект не является существенным. Стоимость восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе сотового телефона, по данным авторизованного сервисного центра «CPS Ural» составляет: 16 410 руб. Время, требуемое для проведения ремонта устройства при наличии деталей – 1 час.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в смартфоне iphone 12 Pro 256 Gb imei № недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества доказан.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, суд полагает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, следовательно, договор купли-продажи от 16.06.2022 года подлежит расторжению и оплаченная за данный товар сумма 94 999 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, недостаток в товаре выявлен истцом в первые 15 дней после покупки и передачи ему товара, а значит выявленный недостаток не должен иметь признака существенности.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом вместе с сотовым телефоном была приобретено сетевое зарядное устройство за плату в размере 3 999 руб. и изготовлена, наклеена по его поручению ответчиком защита за плату в размере 2 990 руб.

Продажей некачественного товара ответчик причинил истцу убытки на данные суммы и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, следует обязать ФИО1 возвратить в ООО «МВМ» смартфон Apple iphone 12 Pro 256 Gb imei №, сетевое зарядное устройство в срок 15 календарных дней со дня получения всех выплат по настоящему решению суда, в связи с расторжение договора купли-продажи, для приведения сторон договора в первоначальное состояние.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.10.2022г. по 31.01.2023г. в сумме 101 988 руб. и далее по день вынесения решения суда.

Указанный расчет неустойки проверен и суд считает верным следующий расчет.

При расчете неустойки следует принять во внимание только стоимость товара в размере 94 999 руб., так как суммы убытков на приобретение сетевого зарядного устройства и защиты на телефон не подлежат включению.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 23.10.2022 г. по 21.12.2023 г., т.е. 425 дней.

При этом, правильным является следующий расчет неустойки, 94 999 руб. х 425 дн. х 1% = 403 745,75 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 23.10.2022 по 21.12.2023 с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 60 000 руб.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 23.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от цены товара – 94 999 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 79 499,50 руб. = (94 999 руб. (цена товара) + 60 000 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Определением суда от 20.06.2023 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Между тем, исковые требования истца в отношение ООО «МВМ» полностью удовлетворены и следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» взысканию расходы по экспертизе в сумме 24 800 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 599,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 №) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iphone 12 Pro 256 Gb imei № от 16.06.2022 г.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iphone 12 Pro 256 Gb imei № в размере 94 999 руб., убытки за приобретенное сетевое зарядное устройство в размере 3 999 руб. и изготовление, наклеивание защиты в размере 2 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 23.10.2022 по 21.12.2023 с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб., неустойку с 23.12.2023 г. по день исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, исходя из расчета 1% в день от 94 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 79 499,50 руб.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «МВМ» смартфон Apple iphone 12 Pro 256 Gb imei №, сетевое зарядное устройство в срок 15 календарных дней со дня получения всех выплат по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «МВМ» с ООО «Центр независимой экспертизы» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 800 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет городского округа город Уфа в размере 4 599,98руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.