Решение по делу № 2-1046/2023 от 15.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1046/2023 (№2-5338/2022)

УИД 23RS0042-01-2022-007739-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 февраля 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С.Д.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО1 заключил с ООО «СЗ «Вита С.Д.» договор участия в долевом строительстве <№>. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома, объектом долевого участия является однокомнатная квартира, стоимость объекта по договору составляет 2 072 780 руб., которая была оплачена в полном объеме. Срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п.6.2 договора – 04.06.2021 г. В соответствии с дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, п. 6.2 договора изложен в другой редакции, которой срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию установлен <ДД.ММ.ГГГГ> На момент подачи искового заявления квартира в собственность не передана, таким образом срок передачи квартиры нарушен. 03.12.2022 г. ответчику была направлена претензия, однако ответ не последовал. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119 184 руб. 85 коп., возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 592 руб. 42 коп., убытки в виде оплаты вынужденного найма жилого помещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 167 руб. 00 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 8458 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1930 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представила в суд возражения на заявленные исковые требования, в которых исковые требования не признала, пояснила, что вины ответчика в несвоевременной передаче объекта не имеется. Полагала, что требуемая истицей сумма неустойки не является соразмерной убыткам или иному ущербу, причиненному неисполнением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в установленный законом срок, однако в случае удовлетворения требований истца, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа. Основной причиной нарушения срока является нарушение монопольным подрядчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар» договорного срока подключения многоквартирного дома к сетям газоснабжения, который был установлен до <ДД.ММ.ГГГГ>, что соответственно позволило бы ответчику соблюсти срок сдачи дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщику, однако, указанный срок подключения к сетям газоснабжения АО «Газпром газораспределение Краснодар» не был соблюден. Также просила суд снизить размер компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Вита С.Д.» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который также содержит ссылку на указанный Закон.

Предметом данного договора является строительство 1-комнатной квартиры во 2 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Россия, <адрес>, <адрес> 2, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 10 этаже, номер квартиры – 188. Стоимость объекта по договору составляет 2 072 780 рублей.

Согласно п. 6.2 договора ориентировочный срок ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию – <ДД.ММ.ГГГГ>, срок строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Отсутствие ответа расценивается сторонами, как согласие на изменение соответствующих условий договора.

Согласно п. 6.3 договора срок передачи помещения (квартиры) участнику долевого строительства – не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.09.2021 г. к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, п. 6.2 договора изложен в другой редакции, которой срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию установлен 04.12.2021 г.

Следовательно, сроком передачи помещения (квартиры) участникам долевого строительства является – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не передана, в связи с продолжением строительства, в связи с чем, у истца возникает право на взыскание неустойки.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела квартира истцу в собственность не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С.Д.» нарушило установленный договором долевого участия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> срок передачи квартиры участникам долевого строительства, в связи с чем к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С.Д.» подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, определенный с учетом требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и Постановления Правительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 119 184 руб. 85 коп.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом Постановления Правительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) определенный с учетом требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и Дополнительного соглашения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 31 506 руб. 26 коп.

Суд принимает во внимание представленный стороной ответчика контррасчет, поскольку он составлен с учетом Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. и условий договора долевого участия №2/162-09/2020 от 16.10.2020 г. с Дополнительным соглашением №1 от 20.09.2021 г., а также определен с учетом требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителей добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 753 руб. 13 коп., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителей (31 506 руб. 26 коп. + 10000 руб.) / 2).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Такие же основания о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что одними из причин нарушения срока передачи квартиры истцам явились нарушение монопольным подрядчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар» договорного срока подключения многоквартирного дома к сетям газоснабжения, что повлияло на срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон спорных взаимоотношений, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 31 000,00 руб. и штрафа до 15 000,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору найма от <ДД.ММ.ГГГГ>, срок аренды устанавливается с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, ежемесячная плата составляет 15 000,00 руб. и стоимость коммунальных платежей. Оплата арендной платы осуществляется наличным или безналичным расчетом.

Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору найма от <ДД.ММ.ГГГГ>, срок аренды устанавливается с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, ежемесячная плата составляет 15 000,00 руб. и стоимость коммунальных платежей. Оплата арендной платы осуществляется наличным или безналичным расчетом.

Как следует из представленных истцом расписок за оплату аренды жилья, расходы по аренде жилого помещения составили 195 000 рублей. Таким образом, имеются письменные расписки, подтверждающие получение арендодателем от арендатора-истца денежных средств за аренду квартиры как оплаты по договору найма.

Суд отмечает, что квартира, которую арендовал истец, сходна по площади и количеству комнат с приобретенной у ответчика квартирой, таким образом они являются аналогичными. По договору квартира должна быть передана ответчиком истцу в отделке, пригодной для проживания («комфорт»), по настоящий момент квартира истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что материалами дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку объект долевого строительства до сих пор не передан истцу, а сроком передачи помещения (квартиры) участникам долевого строительства является – <ДД.ММ.ГГГГ>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки по арендной плате в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (10 месяцев) в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также банковские переводы в счет оплаты юридических услуг по договору, согласно которым истец оплатил представителю ФИО4 за юридические услуги в общей сумме 50 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца ФИО1 – ФИО4 работы, суд считает завышенными расходы по оплате услуг представителя и полагает возможным снизить их, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Вита С.Д.» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем заявителя ФИО4 по делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 167 руб. 00 коп., подтвержденные документально, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1930 руб. 00 коп., поскольку доверенность была выдана для участия в конкретном деле.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 8458 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С.Д.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА С.Д.» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы (убытки) по оплате аренды квартиры в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 167 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8458 рублей 27 копеек, а всего 251 555 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Прохоров

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.