Дело № 2-1791/2025

УИД 75RS0002-01-2025-000946-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ наложен арест на указанное имущество и запрет на какие-либо регистрационные действия с указанным имуществом. Указанное определение вынесено после продажи указанного автомобиля новому покупателю. Договор купли-продажи был оформлен 09.09.2020, а арест произведен в конце 2021 года. Таким образом, на его имущество наложен незаконный арест, судом не проверен факт владения имуществом другого лица. Наложение ареста на имущество нарушает права истца его как собственника.

При подготовке к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «КЭШДРАЙВ», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ ФИО3

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны явку в судебное заседание не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2021 наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2021 постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа по состоянию на 18.10.2021 года <данные изъяты>, из них <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты>- проценты по договору, <данные изъяты>- неустойка, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> Расторгнуть договор займа №19/248 от 04.12.2019, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО4 Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, кузов №№, VIN №№,

являющегося предметом залога по договору займа, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>

ФИО1 к участию в деле привлечен не был.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2023 произведена замена ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на правопреемника НАО «ПКБ».

Согласно договору купли-продажи от 09.09.2020 ФИО1 купил у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

По данным УМВД России по Забайкальскому краю от 19.03.2025 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № с 11.09.2020 зарегистрирован за ФИО1

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» суду сообщило, что по состоянию на 28.02.2023 задолженность ФИО4 составляет <данные изъяты>

По информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств (fssp.gov.ru) исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2021, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ ФИО3

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № внесены 13.06.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2021, которым обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, не отменено в установленном порядке, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Фактически исковые требования направлены на исключение исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2021.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что арест на имущество ФИО1 наложен незаконно, а также о том, что Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ не проверен факт владения имуществом другим лицом, наложение ареста на имущество нарушает права ФИО1 его как собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение от 22.12.2021 и определение от 01.06.2023 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ вступили в законную силу и в установленном порядке обжалованы не были.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем имущества.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

В окончательной форме решение принято 07.10.2025.