УИД 77RS0029-02-2025-009080-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6049/25 по иску фио фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба по факту падения дерева на автомобиль в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по составлению нотариальной доверенности для представления интересов в размере сумма, почтовых расходов за отправку досудебной претензии (требования) в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей», а также о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2025 г. у дома по адресу адрес произошло падение дерева на припаркованный, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № 069/25 от 28.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма 09.04.2025 истец обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту падения дерева, в результате которого ее автомобилю причинён ущерб. 13.04.2025 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ. 12.07.2024 истец обратился к ГБУ «Жилищник адрес» с досудебной претензией о возмещении суммы причиненного ущерба, на которую был получен ответ об отказе в возмещении, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства. (п. 6.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года № 743-ПП)

Контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий. (п. 6.2 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года № 743-ПП)

Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям. (п. 9.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года № 743-ПП).

При этом под правообладателем земельного участка территории зеленого фонда адрес понимаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда адрес (п. 2.1.2 Правил).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. (л.д. 17).

09.04.2025 г. указанный выше автомобиль был припаркован истцом во дворе у дома по адресу адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2025 г. следует, что 09.04.2025 г. истец обратился в Отдел МВД России по адрес с заявлением, в котором просит зафиксировать факт повреждение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес. адрес, напротив д. 11, на не охраняемой парковке. 09.04.2025 года подходя к автомашине, припаркованной по данному адресу, обнаружила повреждение виде вмятины на крыше от падения дерева. В ходе проведения проверки было установлено, что падение дерева произошло по причине метеорологических условий из-за сильного порыва ветра.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес.

Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО, что следует из объяснений представителя истца.

Согласно заключению № 069/25 от 28.05.2025 г. ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма сумма без учета износа (л.д. 26-46). На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма

Предъявленное истцом заключение о размере ущерба представителем ответчика при рассмотрении дела не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Судом также принимается во внимание, что ответчик был вправе обратиться по вопросу определения объема повреждения автомобиля истца и стоимости их устранения в любую оценочную компанию, однако своим право не воспользовался. Таким образом, суд считает возможным в основу решения суда положить отчет, представленный стороной истца, поскольку доказательств иного объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении №6П от 10.03.2017 г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Правительства адрес от 11 мая 2010 г. N 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10 сентября 2002 г. N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Принимая во внимание указанные выше Правила, суд приходит к выводу, что ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-1111 от 30 сентября 2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Доказательств того, что соответствующие меры были приняты, стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, проверив доводы истца, с учетом ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 162 ЖК РФ, п. 6.1, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 09.04.2025 года организацией, обслуживающей придомовую территорию, расположенную по адресу адрес являлось ГБУ «Жилищник адрес», то есть является лицом, ответственным за содержание дворовой и придомовой территории, на которой произошло падение дерева. Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлены суду доказательства, освобождающие его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по день фактического возмещения ущерба.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ГБУ «Жилищник адрес» проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, подлежащей начислению на сумму задолженности с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Кроме этого, с учетом того факта, что истец проживает в адрес и припарковал ТС в месте проживания, к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет сумма = (618 368+7000)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства представителем ответчика, который является юридическим лицом, не заявлено, данный штраф установлен законодателем, что презюмирует его обоснованность и соразмерность последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд учитывает, что относимых и допустимых доказательстве его несоразмерности не представлено ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 4, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределяя бремя несения судебных расходов, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца понесенные им до обращения в суд необходимые расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Кроме того, суд отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, а также с учетом разумности понесенных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и соразмерности платы за оказанные услуги, участие представителя в двух судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерб удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио фио в счет возмещения причиненного ущерба сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17.04.2026 года

Судья Е.В. Изотова