Дело № 64RS0027-01-2022-000984-32
Производство № 2-55/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.03.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 16.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 390 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,4 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 17.02.2015 года по 31.07.2015 года образовалась просроченная задолженность в сумме 422 724 рубля 32 копейки. Указанна сумма задолженности взыскана решением Петровского городского суда Саратовской области от 01.10.2015 года. Задолженность по кредитному договору погашена ответчиком 09.08.2019 года. Таким образом, должник продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до 09.08.2019 года. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, начисленные до указанной даты, ответчиком не погашены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 16.12.2021 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области. Считая свои права нарушенными банк обратился в суд с данным исковым заявлением и просит: расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2014 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2014 года за период с 31.08.2015 года по 09.08.2019 года в размере 264 536 рублей 97 копеек, из которых 264 536 рублей 97 копеек – просроченные проценты за кредит; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 845 рублей 37 копеек.
Истец ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен телеграммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.03.2022 года, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вся задолженность по кредитному договору погашена в ходе исполнительного производства.
Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 16.04.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора истец обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 390 000 рублей под 25,4 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки предусмотренные договором.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора – договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно п. 3.2.1. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 390 000 рублей перечислены на счет ответчика.
В связи с тем, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 01.10.2015 года, вступившим в законную силу 03.11.2015 года, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014 года в сумме 422 724 рубля 32 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 рублей.
Согласно данного решения задолженность ответчика по кредитному договору взыскана по состоянию на 31.07.2015 года.
Сумма задолженности по кредитному договору погашена ответчиком 09.08.2019 года.
Таким образом, ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части с 01.08.2015 года по 09.08.2019 года.
По состоянию на 09.08.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.08.2015 года по 09.08.2019 года составляет 264 536 рублей 97 копеек.
Представленный банком расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен в связи, с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.08.2015 года по 09.08.2019 года.
16.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области был выдан судебный приказ, которым в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014 года в размере 264 591 рубль 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 рубля 96 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 28.03.2022 года указанный судебный приказ был отменен.
Доказательств своевременного и надлежащего исполнения ФИО1 добровольно принятых на себя обязательств перед банком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредитной задолженности не выполнил, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Нарушение ответчиком условий договора о погашении кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным, поскольку с учетом размера долга истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.
В связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 845 рублей 37 копеек, которые подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2014 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО7.
Взыскать с ФИО3 ФИО8 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 16.04.2014 года за период с 31.08.2015 года по 09.08.2019 года в размере 264 536 рублей 97 копеек, из которых 264 536 рублей 97 копеек – просроченные проценты за кредит.
Взыскать с ФИО3 ФИО9 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 845 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 года.
Председательствующий подпись О.С. Раат