Дело №33-13814/2023(<№>)
УИД 66RS0007-01-2022-007487-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», ФИО2 ( / / )14 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023.
Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Чкаловская» – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате нежилого помещения, в сумме 833138 руб.
В обоснование исковых требований ООО «Ника» указало, что является арендатором нежилого помещения, общей площадью 90,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора <№> от 04.09.2017. Данное нежилое помещение используется под размещение аптеки «Вита Экспресс». ООО «Ника» в силу договора аренды обязано содержать нежилое помещение в исправном состоянии и производить текущий ремонт.
Многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге находится под управлением управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Чкаловская».
06 июля 2021 года комиссией в составе мастера и начальника ЖЭУ, представителя ООО «Ника» и независимого эксперта составлен акт №1 обследования нежилого помещения после коммунальной аварии. Согласно акту установлено, что затопление произошло в результате нарушения целостности резьбового соединения между стальным бочонком и вентилем холодной воды в санузле вышерасположенной <адрес>. Повреждены: торговый зал, коридор, дверной блок, хозяйственное помещение, материальное помещение, зона хранения, лекарственные препараты и мебель.
Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» размер ущерба, причинённого нежилому помещению, с учётом износа, составляет 783168 руб. 79 коп. За услуги оценщика истцом уплачено 32000 руб. Стоимость повреждённых лекарственных препаратов – 17970 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 исковые требования ООО «Ника» к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» удовлетворены.
Взыскано с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ООО «Ника» в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 833138 руб., расходов на уплату государственной пошлины 19663 руб.
В удовлетворении иска ООО «Ника» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, отказано.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 удовлетворено заявление ООО «Деметра» о замене стороны его правопреемником. Произведена замена истца ООО «Ника», ИНН <***>, его правопреемником – ООО «Деметра», ИНН <***>.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» – ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственником и арендодателем нежилого помещения является ФИО4, который полномочия на предъявление исковых требований о возмещении ущерба истцу (арендатору) не передавал. Арендатор не несёт полностью по общим правилам бремя содержания имущества, не вправе требовать возмещения вреда, причинённого арендованному имуществу третьим лицом. Судом не приняты меры к установлению всех лиц, права которых нарушены, тогда как отсутствие факта причинения вреда ФИО4 стало одним из оснований для вынесения судом незаконного решения. ООО «Ника» является ненадлежащим истцом.
ООО «Управляющая компания «Чкаловская» не уведомлено надлежащим образом о дате и времени проведения 03.08.2021 осмотра повреждённого имущества с участием специалиста. Соответственно, ответчик не мог своевременно заявить о несогласии с размером ущерба. Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. В связи с изложенным ООО «Управляющая компания «Чкаловская» просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную строительную товароведческую экспертизу для определения объёма повреждённого движимого и недвижимого имущества, стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённых материальных средств, проведение которой поручить эксперту ООО «Грант-2001» ФИО5
Решение суда основано на предположениях, без указания конкретных доказательств, которые якобы установлены судом.
Судом не дана оценка незаконным действиям ФИО2, которая самовольно, без согласования с управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, произвела переустройство инженерных сетей ХВС, установив угловой сгон и стальной бочонок на общее имущество. ФИО2 с заявлением в адрес управляющей компании о выдаче ей технических условий не обращалась. Технические условия от 23.11.2012, подписанные сотрудниками ЖЭУ №1 от имени управляющей компании, не разрешают перенос и изменение инженерных сетей ХВС. Непривлечение судом в качестве третьего лица ЖЭУ №1 является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения гражданского дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
ООО «Управляющая компания «Чкаловская» не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела 09.12.2022 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга после его поступления из Арбитражного суда Свердловской области, тем самым ответчик лишен возможности произвести подготовку к судебному заседанию. Следует отметить также эмоциональный подтекст судебного решения, а, следовательно, заведомо предвзятое отношение судьи к ответчику.
Представитель ООО «Ника» в судебном заседании заявил о том, что не предъявляет требования к ФИО2, то есть можно констатировать отказ от иска к физическому лицу. Таким образом, дело необходимо было передать для рассмотрения по подсудности обратно в Арбитражный суд Свердловской области. Однако, этого сделано не было, в связи с чем решение от 24.01.2023 является незаконным.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что ФИО2, вопреки доводам управляющей компании, не допускала какого-либо вмешательства в работу инженерных сетей водоснабжения. Работы по установке в квартире в 2012 году счётчиков холодной и горячей воды производились по заявке ФИО2 управляющей компанией в лице уполномоченного представителя ЖЭУ №1 на основании выданных ей технических условий от 23.11.2012. Управляющая компания опломбировала установленные приборы учёта и составила акт ввода их в эксплуатацию. Управляющая компания после установки и ввода в эксплуатацию приборов учёта осуществляла их поверку, что подтверждается свидетельством о поверке, выданным 29.11.2018. В протоколе поверки отсутствуют какие-либо претензии и замечания в адрес ФИО2, связанные с установкой или с переустройством сетей водоснабжения, более того, ООО «Управляющая компания «Чкаловская» не заявляло к ней претензий и после произошедшей аварии. ЖЭУ №1 и в настоящее время осуществляет обслуживание многоквартирного дома от имени ООО «Управляющая компания «Чкаловская».
В действиях ФИО2 отсутствует состав гражданско-правового деликта, поскольку она не совершала каких-либо противоправных действий. С момента установки приборов учёта до возникновения аварийной ситуации прошло почти 9 лет. За этот период прорывы трубы, протечки в квартире не происходили. Установка приборов учёта не повлекла возникновение аварийной ситуации. В апелляционной жалобе не указано, каким образом причиной аварии могла являться установка в 2012 году приборов учёта в квартире.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Участие гражданина без соответствующего статуса в арбитражном процессе по делам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, законом не предусмотрено. ООО «Ника» при рассмотрении дела не было заявлено об отказе от иска к ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют действительности.
Представитель ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях, указал, что заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №УК-370 от 25.08.2021, принятое судом, имеет многочисленные пороки и не может являться доказательством размера ущерба. Суд, признавая факт надлежащего извещения управляющей компании об осмотре нежилого помещения, не дал оценку телеграмме ООО «Уральская палата судебной экспертизы», которая не была доставлена в адрес ООО «Управляющая компания «Чкаловская».
ООО «Управляющая компания «Чкаловская» также настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы и просит поставить перед экспертом вопросы о том, имеется ли переустройство системы ХВС в санитарном узле <адрес> в <адрес>; входят ли в зону ответственности управляющей компании элементы, явившиеся причиной затопления? Также необходимо определить объём и стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавших вследствие протечки воды от события 04.07.2021, стоимость движимого имущества, пострадавшего вследствие протечки воды от события 04.07.2021, способы его восстановления.
Ответчик – ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО2 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, также пояснил, что не находит оснований для назначения по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Представитель истца – ООО «Деметра», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, также сообщил о том, что был извещен обо всех судебных заседаниях по настоящему делу, однако в суд не являлся по причине занятости.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (том 3, л.д. 16).
04 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодателем) и ООО «Ника (арендатором) заключён договор <№> аренды нежилого помещения (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) на срок 5 лет встроенное помещение (литер А), назначение: нежилое, площадью 90,3 кв.м., в том числе торговый зал, номера на плане: помещения 1 этажа №1-10 (в части жилого дома <адрес>), расположенное по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение) (том 1, л.д. 20-27).
В соответствии с п. 1.5 Договора аренды передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором для осуществления фармацевтической деятельности.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Чкаловская».
04 июля 2021 года в 08:25 в аварийную службу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» поступила заявка от жильца <адрес> по факту затопления, что подтверждается актом №1 от 06.07.2021, составленным мастером ФИО6 и начальником ЖЭУ ФИО7 с участием представителя собственника и независимого эксперта (том 1, л.д. 10-16, том 3, л.д. 35-38).
Согласно указанному выше акту произошло затопление нежилого помещения в результате нарушения целостности резьбового соединения между стальным бочонком и вентилем холодной воды. При этом ранее при проведении осмотра повреждения стального бочонка не наблюдались. В акте приведён перечень повреждений внутренней отделки нежилого помещения.
Как видно из заключения специалиста №121-008 от 08.07.2021, выполненного ИП ФИО8, разрушение сгона в резьбовом соединении с шаровым краном произошло в результате электрохимической коррозии, вызванной контактом двух и более металлов, имеющих различные стационарные потенциалы в конкретной коррозионной среде.
Разрушение стального сгона в системе холодного водоснабжения, расположенной в санузле <адрес> в г. Екатеринбурге произошло в результате электрохимической коррозии металла трубы с последующим развитием трещины в витках резьбового соединения, которая возникла по причине допущенного при монтаже системы контакта металлов с различными стационарными потенциалами, в частности, железа и меди (том 3, л.д. 43-59).
Судом также установлено, что в 2012 году, в связи с необходимостью установки в <адрес> индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, ФИО2 обратилась в ООО «Управляющая компания «Чкаловская» с заявлением о выдаче технических условий на установку приборов учёта, опломбировании приборов учёта и составлении акта ввода приборов учёта в эксплуатацию.
23 ноября 2012 года начальником ЖЭУ №1 ФИО7 выданы ФИО2 технические условия на установку счётчиков холодной и горячей воды, оформленные на бланке ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и заверенные печатью данной управляющей компании (том 3, л.д. 60).
Согласно п. 2 технических условий установка и приемка в эксплуатацию осуществляется по заявлению потребителя на основании выданных управляющей компанией ООО «УК «Чкаловская» технических условий, в соответствии с нормативно-технической документацией (технический паспорт) на конкретный прибор.
В соответствии с п. 4 технических условий при установке водосчётчиков необходимо предусмотреть замену отключающих вентилей на квартиру и установку перед счётчиками сетчатых фильтров, а также, при необходимости, замену подводки холодной и горячей воды.
Индивидуальные приборы учёта холодной и горячей воды установлены в <адрес> сантехником на основании заявки, поданной ( / / )1 в ООО «Управляющая компания «Чкаловская», что подтверждается актом от 23.11.2012 ввода в эксплуатацию приборов учёта (том 3, л.д. 61).
29 ноября 2018 года произведена поверка установленных в <адрес> приборов учёта ХВС, ГВС сроком до 28.11.2024, о чём выдано свидетельство о поверке №315-070108 (том 3, л.д. 69-70).
В соответствии с заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №УА-370 от 25.08.2021, составленным на основании акта осмотра от 03.08.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причинённого отделке нежилого помещения и имуществу, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 884232 руб. 61 коп., а, с учётом износа, 783168 руб. 79 коп., в том числе: стоимость работ и материалов – 411 571 руб. 21 коп.; стоимость имущества – 371597 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 28-93).
Расходы ООО «Ника» по оплате услуг ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по оценке ущерба составили 32000 руб. (том 1, л.д. 98-105).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что причина затопления 04.07.2021 нежилого помещения установлена, при этом к настоящему времени выполнен ремонт помещения и произведена замена оборудования для ведения фармацевтической деятельности.
Согласно акту от 12.07.2021 о порче лекарственных препаратов стоимость испорченных и неподлежащих дальнейшему использованию лекарственных препаратов составляет 17917 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 17-19). Истцом в подтверждение указанной стоимости лекарственных препаратов представлены товарные накладные (том 2, л.д. 52-191).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 15, п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 59 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п.п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, подп. «б» п. 32, подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, п.п. 5.1, 5.2 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 №44, пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Чкаловская», являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, обязано возместить ООО «Ника» причинённые убытки в размере 833138 руб.
Суд, отказывая ООО «Ника» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, указал на отсутствие в материалах дела доказательств самовольного переустройства собственником <адрес> общедомовых инженерных сетей водоснабжения. Суд также не нашел причинно-следственной связи между действиями ФИО2 в 2012 году по переустройству инженерных сетей и аварией, произошедшей в 2021 году.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 Правил №491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).
Между тем, приведённые выше требования законодательства применительно к содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> ООО «Управляющая компания «Чкаловская» выполнены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшее аварию на внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, находится в причинно-следственной связи с наступлением для истца вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец, являясь арендатором нежилого помещения, не вправе требовать возмещения ущерба и не может выступать надлежащим истцом по заявленному иску, поскольку он основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Как видно из искового заявления и представленных истцом документов в обоснование размера убытков, ООО «Ника» требует возмещения вреда не только в размере стоимости принадлежащих ему мебели, оборудования и лекарственных препаратов, но и в размере расходов, понесённых на восстановительный ремонт нежилого помещения, собственником которого не является.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённые выше нормы, вопреки утверждению заявителя жалобы, не обуславливают наличие у лица права требования возмещения убытков исключительно принадлежностью ему имущества на праве собственности, поскольку в качестве убытков рассматриваются также расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судебная коллегия отмечает, что ООО «Ника», выступая арендатором нежилого помещения, на основании пунктов 3.3.3а, 3.3.3б Договора аренды обязано: незамедлительно извещать арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения помещения; содержать помещение в исправном рабочем состоянии и производить за свой счёт необходимое обслуживание и ремонт помещения (том 1, л.д. 21).
ФИО4, являющийся арендодателем нежилого помещения и привлечённый к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявил самостоятельные требования о возмещении ущерба, причинённого нежилому помещению в результате затопления, а также каких-либо возражений в отношении иска, заявленного арендатором.
Таким образом, в данном случае ООО «Ника», будучи лицом, право пользования которого нежилым помещением нарушено, в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договора аренды вправе требовать возмещения понесённых им расходов по текущему ремонту повреждённого имущества.
Разрешая ходатайство ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, а также оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, судебная коллегия учитывает следующее.
Материалами дела, вопреки доводам заявителя, подтверждается надлежащее и своевременное извещение ООО «Управляющая компания «Чкаловская» телеграммой от 28.07.2021 о дате, времени и месте проведения специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» осмотра нежилого помещения. Однако представитель ООО «Управляющая компания «Чкаловская» по извещению за телеграммой не явился (том 1, л.д. 94-97).
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение, направленное по адресу местонахождения ответчика, считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем ООО «Управляющая компания «Чкаловская» самостоятельно несёт риски, связанные с неполучением доставленного ему извещения, в частности, с неявкой своего представителя для участия в осмотре повреждённого имущества.
В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о нарушении его прав фактом одностороннего составления истцом 03.08.2021 акта осмотра повреждённого имущества.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что составленный специалистом акт осмотра от 03.08.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку существенных противоречий в части объёма и перечня поврежденного имущества между данным актом и актом от 06.07.2021 не имеется. Сомнения в правильности и объективности, содержащихся в нём сведений, у судебной коллегии отсутствуют.
В заключении специалиста №УА-370 от 25.08.2021 приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённого имущества, указаны виды и объёмы работ, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения.
Доказательства, опровергающие выводы специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы», ответчиком не представлены.
Несогласие ответчика с выводами заключения специалиста №УА-370 от 25.08.2021, в отсутствие доказательств, опровергающих его выводы, не является основанием для признания заключения недопустимым и недостоверным доказательством, не свидетельствует о неправильности вывода суда о размере причинённого истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование размера убытков, связанных с повреждением мебели, оборудования, отделки нежилого помещения, помимо заключения специалиста №УА-370 от 25.08.2021, представлены документы, подтверждающие объём и стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта, а также стоимость приобретённого взамен повреждённого имущества.
В соответствии с договором поставки с выполнением работ №11/21-Н от 12.11.2021, заключённым ООО «Ника» (покупателем), счётом-фактурой №478 от 30.11.2021, стоимость мебели, оборудования, с учётом погрузочно-разгрузочных работ, установки и сборки, НДС 20%, по адресу: <адрес>, составляет 743466 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 113-124), что превышает заявленную истцом к возмещению стоимость расходов по приобретению мебели – 417348 руб. 65 коп.
08 ноября 2021 года ООО «Ника» приняло по акту выполненные работы по восстановительному ремонту нежилого помещения стоимостью 365819 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 125-148). Стоимость фактически выполненных работ не превышает стоимость работ по восстановительному ремонту, определённую заключением специалиста №УА-370 от 25.08.2021 – 411571 руб. 21 коп.
Платёжным поручением №1575 от 28.12.2021 ООО «Ника» оплатило подрядчику стоимость данных работ в сумме 365819 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 149).
Определение ущерба, исходя из фактически понесённых затрат, отражает действительные, а не предполагаемые расходы на восстановление нарушенного права.
Таким образом, фактически понесённые истцом расходы на восстановительный ремонт и приобретение имущества взамен повреждённого свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя жалобы о завышении специалистом-оценщиком размера ущерба.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о размере причинённого ущерба не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
С учётом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что размер причинённого ущерба составляет 833 138 руб. и не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Доводы управляющей компании о совершении ФИО2 самовольного переустройства инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, послужившего причиной аварии 04.07.2021, приводились также в суде первой инстанции, исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии факта именно самовольного переустройства сетей водоснабжения в <адрес>, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и произошедшей аварией, у судебной коллегии не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что такое переустройство осуществлено 23.11.2012 по заявке ФИО2, поданной ООО «Управляющая компания «Чкаловская», сотрудником, действовавшим от имени и в интересах управляющей компании, при наличии технических условий. ООО «Управляющая компания «Чкаловская» указанные обстоятельства по существу не опровергнуты.
Доводы ответчика о выдаче технических условий и выполнении работ сотрудниками ЖЭУ №1, действовавшими от имени управляющей компании в рамках заключённого между ними договора, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку в силу закона ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества несёт управляющая организация, а не привлечённые ею для выполнения каких-либо работ, оказания услуг подрядчики.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Управляющая компания «Чкаловская», которое на основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил №491 несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном <адрес> за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Управляющая компания «Чкаловская» по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и затоплением нежилого помещения, в связи с чем у суда имелись законные основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Управляющая компания «Чкаловская».
Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».
Судебная коллегия критически относится к доводу заявителя о том, что ООО «Управляющая компания «Чкаловская» после поступления дела из Арбитражного суда Свердловской области было лишено возможности произвести подготовку к судебному разбирательству, поскольку ответчик в течение 4 месяцев, в течение которых дело находилось на рассмотрении арбитражного суда, имел возможность ознакомиться с его материалами, сформировать правовую позицию и возражения на исковые требования, более того, представитель управляющей компании принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области. О передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции представителю ответчика также было известно. Более того, 09.12.2022 решение по делу не вынесено, судебное заседание было отложено.
Утверждение заявителя об эмоциональном характере оценки в обжалуемом решении доводов представителя ООО «Управляющая компания «Чкаловская» само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципов равенства всех перед законом и судом, независимости судей, основанием для отмены или изменения решения не является.
Представитель истца в суде первой инстанции не заявил об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2, в связи с чем у суда в соответствии со статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для прекращении производства по делу в данной части, а также основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ходатайство представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы – оставить без удовлетворения.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Локтин
Судьи:
Е.Н. Абрашкина
С.А. Волкоморов