Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 17 августа 2023 года

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-5801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

прокурора Пархоменко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Шатерникова М.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу -отменить. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, с ФИО1 взыскана в пользу потерпевшего н. компенсация морального вреда 620000 рублей, в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и оформления нотариальной доверенности в размере 82200 рублей, а также взыскано за счет федерального бюджета в пользу потерпевшего н. расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и оформления нотариальной доверенности в размере 82200 рублей.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему н.

Преступление совершено 04 мая 2021 года на 29 километре, 470 метров автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО3 со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шатерников М.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, снизить размер исковых требований до суммы добровольно уплаченной потерпевшему в счет возмещения морального вреда в размере 380000 рублей и освободить от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное наказание в силу своей суровости не соответствует тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к содеянному, его действий по заглаживанию причиненного вреда, в том числе и компенсаций моральных издержек, которые понес потерпевший. Перечисляя обстоятельства, по которым полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку материалы дела содержат все основания и условия для прекращения уголовного дела. В ходе судебного разбирательства суд отказал в применении положений ст. 76.2 УК РФ по причине не выполнения требований потерпевшего с учетом ранее выплаченных в счет возмещения морального вреда в размере 380000 рублей, выплатить ему еще 620000 рублей, иск на дополнительную сумму был заявлен потерпевшим в суде. В ходе предварительного следствия потерпевший не предъявлял требований о возмещении ему причиненного вреда. Суд, удовлетворив требования потерпевшего, не давал оценки и не исследовал вопрос о достаточности принятых мер по возмещению причиненного вреда потерпевшему. При обосновании отказа в применении ст. 76.2 УК РФ суд сослался позицию государственного обвинения и представителя потерпевшего, позиция которых не может являться обязательным условием для отказа в подобных случаях поскольку они просили отказать в применении ст. 76.2 УК РФ по причине не выплаты осужденным потерпевшему требуемых в общей сложности 1 000 000 рублей. Потерпевший в своем иске не предоставил доказательств приведенных доводов о степени моральных страданий, обоснования требования в 1 000 000 рублей, суд выяснил, что в иске идет речь об обстоятельствах, которые не имеют места в действительности. Потерпевший трудоустроен и продолжает работать на прежнем месте работы на той же должности слесаря, без изменения условий работы и каких-либо ограничений в выполнении своих трудовых обязанностей, выполняет мелкомоторную работу, однако в иске указано обратное, что условия труда изменены. Показания потерпевшего противоречат его утверждению, что он фактически не видит. Сторона защиты просит объективно оценить заявление о фактически утраченном зрении на момент рассмотрения дела в суде и подаче иска с учетом указанных обстоятельств.

- осужденный ФИО1 просит применить к нему положения ст. 76.2 УК РФ, вину признает, потерпевший не хотел даже в ходе предварительного следствия принимать добровольное возмещение ущерба, ссылаясь на своего представителя с которым необходимо договариваться о встрече и возмещать ущерб только через него, также приводит доводы, аналогичные доводам адвоката.

В возражении представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Шатерникова М.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении и квалификация его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия вину признал, пояснил, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил его опрокидывание, в результате чего потерпевшему н. были причинены травмы.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего н., который в ходе судебного следствия пояснил, что был пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1 Проснулся от сильного удара, более ничего не видел. В результате дорожно-транспортного происшествия один глаз у него фактически полностью утратил зрение.

Свидетель б. в ходе предварительного следствия подтвердил указанные обстоятельства, дополнив, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен автомобиль, имеющий повреждения.

Согласно заключению эксперта, ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что у н. выявлены телесные повреждения, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют комплекс механической травмы головы и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключение эксперта суд апелляционной инстанции находит научно обоснованными, оно получено в соответствии с законом, не вызывает сомнений.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением об ее назначении, вынесенного в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Основания для проведения повторных экспертиз отсутствуют.

Согласно справке, концентрация алкоголя в крови ФИО1 составила 0, 486 мг/л.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шатерникова М.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда являются незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

В соответствии с Правилами дорожного движения, ФИО1 был обязан не управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, обеспечивать постоянный контроль за безопасностью движения. Указанные требования ФИО1 не выполнил, чем нарушил требования п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не установил иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими. Являются правильными и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, категории совершенного преступления, суд принял обоснованное решение о назначении н. наказания в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средства является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о взыскании в качестве компенсации морального вреда в пользу н. принято с соблюдением требований закона, в том числе ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Определенный судом размер денежной компенсации является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины осужденного и перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного, требования разумности и справедливости. Вопреки доводам жалоб оснований для его снижений не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шатерникова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев