Решение по делу № 2А-2885/2022 от 18.10.2022 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2а-2885/2022 32RS0001-01-2022-002506-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 октября 2022 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Лосинец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и ФИО3, начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Брянска, о взыскании с Г.С.АБ. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит отменить постановление №. В тоже время к иску прилагает постановление № от 01.06.2022о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, и из содержания иска следует, что ФИО1 не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и в частности на автомашину Рено Логан, 2013 года, государственный регистрационный номер № которые вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП. С указанными постановлениями истец не согласен по тем основаниям, что обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением об отмене заочного решения суда, судебное заседание по которому было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает постановления незаконными.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 с иском не согласны, представили письменные возражения на него. Так они указали, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО«Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и взыскателя транспортное средство истца ФИО1 было арестовано, о чем составлен акт и вынесено постановление. После чего организована работа по оценке и реализации арестованного имущества. При этом задолженность по исполнительному производству по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Начальник Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, представители УФССП России по Брянской области, АО «Банк Русский Стандарт» и ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.84КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст.226КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Материалами дела подтверждено, что заочным решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на имущество должника ФИО1 и в частности на автомашину Рено Логан, 2013года, государственный регистрационный №

Так же в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества – автомашины Рено Логан, 2013 года, государственный регистрационный номер №, для принудительной реализации на комиссионных началах.

ФИО1 обратился в суд так как, он не согласен с постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением об отмене заочного решения суда, судебное заседание по которому было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Анализируя оспариваемые истцом постановления, суд приходит к выводу, что они приняты в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий, предоставленных судебным приставам-исполнителям, не нарушают прав истца.

Истец не представил суду доказательств, чем нарушены его права принятыми постановлениями, обязанность доказывания этих обстоятельств, (на основании п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст.14 ФЗ №229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

Ввиду изложенного выше, оснований для вывода о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и, соответственно, для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 и ФИО2 нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявленияФИО1 к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и ФИО3, начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судьяЛ.ФИО5

Решение принято в окончательной форме –01.11. 2022.