2-1416/2022 ~ М-1175/2022

86RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Запевалова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов и его разделе.

Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до сентября 2020 года. В конце октября 2019 года между ними были прекращены семейно-брачные отношения и они стали проживать раздельно. Имущество супругов, нажитое в период совместного проживания, было разделено в судебном порядке. Однако, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые находились в домашнем сейфе (для оружия) и которые ответчик забрал вместе с сейфом, бытовой техникой, когда уходил из дома, до настоящего времени находятся в споре.

На вопрос о деньгах ответчик пояснил, что он их забрал и рассчитался по кредитному договору <***> (дата), который он заключал с кредитной организацией АО «Газпромбанк» в целях приобретения транспортного средства марки (иные данные). Поэтому, каких-либо сомнений в отношении того, что истец будет дополнительно нести расходы по кредиту, у истца не было. Ответчик неоднократно говорил о том, что долг он погасил и к истцу каких-либо претензий в этой части не будет. Вместе с тем, при разделе имущества Нефтеюганский районный суд решением от (дата) разделил долговые обязательства по кредитному договору и взыскал с истца денежную сумму в размере 240 651 руб., уплаченную им в период раздельного проживания. Ранее, автомобиль был признан общей совместной собственностью и передан ответчику с выплатой истцу компенсации.

Истец согласиться с этим не может, считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, защищает свои интересы недобросовестным образом. О том, что у них в доме были наличные денежные средства, которые он забрал, подтверждает переписка в телефоне.

Истец просит суд денежные средства в размере 1 000 000 рублей признать общим имуществом супругов; произвести раздел имущества-денежные средства в виде 1 000 000 рублей и взыскать с ФИО3 в пользу истца 500 000 рублей; взыскать с ФИО3 госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления; взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

ФИО3, возражая против иска, подал письменные возражения, согласно которым ответчик с требованиями ФИО1 не согласен, мотивируя тем, что действительно, находясь в браке стороны располагали вышеуказанной суммой денежных средств, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В период совместного проживания у ответчика возникло обязательство о возврате кредита, использованного на нужды семьи, в частности на приобретение автомобиля Toyota Camry, которое является для сторон общим, что установлено вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу №.

Этим же судебным актом установлено, что брачные отношения между сторонами фактически были прекращены с (дата). Спорные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были израсходованы супругами в период с июня 2019 года до (дата), то есть в браке на нужды семьи. Денежные средства в сумме 452 000 рублей были израсходованы на нужды семьи, оставшаяся часть денежных средств в размере 548 000 рублей была израсходована в счет погашения общего обязательства сторон - указанного выше кредитного договора, что подтверждается прилагаемой справкой из АО «Газпромбанк».

Считает, поскольку заявленные к взысканию деньги были израсходованы во время брака на нужды семьи и с согласия сторон, которое предполагается, то они не могут быть взысканы судом, в том числе частично с одного бывшего супруга в пользу другого.

Скриншот переписки, из которого следует, что спорная сумма была израсходована в счет погашения общего кредитного обязательства сторон,не опровергает доводы ответчика. Иных доказательств законности и обоснованности заявленных требований стороной истца не предоставлено.

Обращает внимание суда на то, что в ранее рассмотренных судами спорах о разделе имущества сторона истца не заявляла о наличии 1 000 000 руб., только давала пояснения о том, что не согласна с разделом кредитной задолженности на покупку Toyota Camry.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, требования иска поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Запевалов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 26 марта 2005 года по ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Указанным решением долг по кредитному договору <***> от (дата), заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО3 признан общим долгом супругов в равных долях. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору взысканы денежные средства за период с октября 2019 года по июнь 2020 года в сумме 234 766 рублей 50 копеек, что составляет половину от выплаченных денежных средств по возврату кредита. Автомобиль (иные данные) признан совместной собственностью супругов, и передан в собственность ФИО3, с последнего в пользу истца взыскана компенсация за ? доли автомобиля в размере 864500 руб.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что фактически брачные отношения между супругами прекратились в октябре 2019 года, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось и установлено вышеуказанным решением суда.

Истец ФИО1 утверждает о наличии совместно нажитого имущества - денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в сейфе для оружия, который ответчик забрал вместе со своими вещами в октябре 2019 года.

В подтверждение своих доводов о наличии указанной денежной суммы истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств и переписка в приложении-мессенджере «Viber» с абонентом «Р.» от (дата), из которой следует, что посредством «свайпа» абонент «Р.» ответил на вопрос «Куда дел миллион рублей?» - «Заплатил кредит». При этом, каких-либо уточняющих вопросов относительно указанной суммы представленная переписка, как и всего ее контекста, не содержит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт данной переписки, принадлежности ему номера телефона (иные данные) а также наличия у него оружия и сейфа для его хранения, а также указал, что данная сумма действительно имелась на момент, когда стороны состояли в фактических брачных отношениях, и была потрачена супругами в этот период на нужды семьи, а именно: в августе 2019 года на совместную поездку в отпуск и иные необходимые для семьи траты и покупки. Оставшуюся сумму в размере 548000 руб. ФИО3 внес в счет погашения кредитного обязательства в АО «Газпромбанк», который им был получен в период брака на приобретение вышеуказанного автомобиля (иные данные) автомобиль и обязательство были предметом судебного разбирательства по спору о разделе совместного имущества и долговых обязательств в сентябре 2020 года, при этом, истец спорную денежную сумму к разделу не заявляла.

Из выписки АО «Газпромбанк» следует, что по кредитному договору <***> от (дата) внесены платежи: (дата) – 15572,60 руб., (дата) – 500000 руб., (дата) – 32360 руб.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, а также отсутствие доказательств наличия спорной денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в распоряжении ответчика после прекращения семейно-брачных отношений, суд не установил оснований для удовлетворения требований ФИО1

При этом, представленная истцом переписка не подтверждает факт наличия указанной суммы по состоянию на момент прекращения семейно-брачных отношений с октября 2019 года по (дата).

Кроме того, на момент вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств от (дата), вышеуказанные обстоятельства истцу были известны, однако указанная сумма к разделу не была заявлена. Из доводов искового заявления следует, что истцу было известно о том, что спорные денежные средства направлены ответчиком в счет погашения обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец полагала, что при разделе долга ей не придется нести расходы по данному кредиту.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств наличия указанной денежной суммы после прекращения семейно-брачных отношений суду не представлено.

Разрешая ходатайство ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств и сложности дела, принципа разумности и справедливости, времени, затраченного представителем ФИО3 на участие в досудебной подготовке и судебном заседании, объема подготовленных процессуальных документов (возражения), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании общим имуществом супругов и разделе имущества в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 15 июня 2022 года.