Решение по делу № 02-0732/2025 от 23.05.2025 - о признании договора займа и договора залога недействительными.

Уникальный идентификатор дела

№ 77RS0029-02-2023-012594-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные) о признании договора займа и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о признании договора займа и договора залога недействительными, указав в обоснование иска, что 24.10.2018 между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 2 500 000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами 24.10.2018 также был заключен договор залога. Предметом залога являлась двухкомнатная квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002004:4450. 18.03.2019 между ответчиком и ФИО3 был заключён договор об уступке прав требований. Оспариваемые договоры заключены с целью лишения истца последнего пригодного для проживания жилья. Денежные средства по договору займа предоставлял истцу не лично ответчик, а лицо, действующее от ее имени – Мишин Дмитрий. Ответчик никогда не знала и не видела истца, денежных средств, в счет погашения договора займа от истца не получала. Договор займа и залога подписаны не самим ответчиком, а иным лицом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании недействительными (ничтожными сделками) договор займа от 24.10.2018 и договор залога от 24.10.2018, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок. Истец полагает, что оспариваемые договора являются мнимыми, притворными, ничтожными и недействительными сделками в силу п.1,3 ст.166, п.1 ст. 167, п.1-2 ст. 170 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, направила отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении иска, а также обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что денежные средства были переданы истцу принадлежащие ответчику, а не ФИО6, поскольку последняя только представляла интересы ответчика по доверенности, кроме того представитель просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, направил мнение на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, а также обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2018 между ФИО2 (займодавец) в лице представителя ФИО6 и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому настоящему заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Заимодавец передал заемщику, а заемщик получил сумму займа в размере 2 500 000 руб. в день подписания настоящего договора, что подтверждается соответствующей распиской заемщика (п. 1.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер 77:08:0002004:4450.

Предмет залога принадлежит заемщику по праву собственности на основании Справки ЖК о выплаченном пае в ЖСК № 82 от 02.07.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-01/18-72/2002-8186 от 27.09.2002 года (п. 1.5 договора).

Договором займа стороны определили порядок уплаты суммы займа и процентов согласно графику.

24.10.2018 между ФИО2 (залогодержатель) в лице представителя ФИО6 и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от 24.10.2018, заключенного в адрес между залогодержателем, являющимся займодавцем, и залогодателем, являющимся заемщиком, передает залогодержателю в залог: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) помер 77:08:0002004:4450.

18.03.2019 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к ФИО1 по исполнению обязательства должника перед цедентом на основании договора займа от 24.10.2018, заключенного между цедентом и должником, и обеспеченного договором залога от 24.10.2018, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за № 77.08.0092004:4450-77/009/2018-4 от 30.10.2018 (ипотека).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа и договор залога подписаны между сторонами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, как и расписка о получении денежных средств подписана истцом.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец также указал, что договор займа и залога был заключен с целью лишить истца последнего жилья. Ответчик при подписании договора займа не присутствовала, денежные средства истцу не передавала. Оспаривая заключенные вышеуказанные договоры займа, залога, истец ссылался на то, что данные сделки являются недействительными и ничтожными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указала, что право получение денежных средств и представление ее интересов, в том числе при заключении договора займа с ФИО1, было предоставлено ФИО6 на основании нотариальной доверенности. Исполнение договора займа со стороны ФИО1 подтверждается, в том числе, расписками в получении денежных средств.

Таким образом, ФИО6 была уполномочена на подписания договоров со стороны ФИО2, а истец и ответчик в лице представителя, по договору займа и договору залога достигли соглашение по всем существенным условиям, что прямо усматривается из содержания договоров, а также расписки о получении денежных средств, в том числе, однозначно указывает на возмездность сделки, договор заключен в соответствии с требованиями закона. При этом истцом не представлено никаких допустимых доказательств безденежности сделки, а также доказательств, опровергающих факт исполнения договора займа.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола допроса свидетеля ФИО2 в рамках уголовного дела, рассматриваемого Пресненским районным судом г. Москвы, судом установлено, что ФИО2 не оспаривался факт заключения представителем ФИО6 от ее имени договора займа с ФИО1 Самого ФИО1 ФИО2 никогда не видела, при этом в протоколе допроса отражено, что ФИО2 подтверждает получение ФИО1 денежных средств по договору займа.

Судом также установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 по гражданскому делу №2-315/2020, с истца в пользу ФИО9 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа и обращено взыскание на предмет залога, решение суда вступило в законную силу 02.09.2020.

Также решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа, договора залога и договора уступки прав требования.

Согласно содержанию указанного судебных решений судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, заключая договор займа от 24.10.2018, вступили между собой в договорные отношения, по которому ответчик предоставила истцу в собственность заемные средства на пользование займом, к которым в силу ст. 809 ГК РФ относятся проценты за пользование займом. При этом, заемщик, обязался произнести возврат сумы займа в установленный сторонами срок, уплатив проценты за пользование займом. Обременение в виде ипотеки на предмет залога соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств обратного ФИО1 не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договоров займа и залога со стороны ответчика, как участника гражданских правоотношений, не были совершены недобросовестные действия, обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, что оспариваемая сделка нарушает требования какого-либо закона или иного правового акта.

Доводы о ничтожности договоров займа и залога, заключенного между сторонами по основаниям, судом отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изложенное свидетельствует, что обязанность представить доказательства недобросовестности участника гражданского оборота лежит на лице, которое заявляет о такой недобросовестности, вместе с тем, как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны, заключая договор займа от и договор залога действовали недобросовестно.

Материалы дела достоверно подтверждают доводы стороны ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, в счет обеспечения договора займа, был заключен договор залога, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о притворности договора займа; истец не пояснил и не обосновал, что конкретно прикрывал договор займа и залога, в связи с чем, доводы истца о притворности сделки суд находит несостоятельными.

Довод истца о том, что рассматриваемая квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу о признании оспариваемого договора залога недействительным.

Вместе с тем, суд учитывает, что несмотря на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением истца, не является основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что при заключении договора залога истец фактически отказался от своего права на жилое помещение, в случае невыплаты денежных средств по договору займа.

Доводы относительно мнимости заключенного между сторонами договора займа, задолженность по которому взыскана решением суда от 21.01.2020, суд отклоняет, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из изложенного стороны самостоятельно формулируют условия заключаемого между ними договора, при этом применение, предусмотренных законодательством механизмов обеспечения обязательств, возникающих из заключаемого между сторонами договора, является правом, а не обязанностью его сторон.

По условиям договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, что не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательств, подтверждающих безденежность договора займа судом не установлена, а то, обстоятельство, что стороны в обеспечение исполнения обязательств истца заключили договор залога, не свидетельствует о намерении ответчика завладеть квартирой, поскольку истец не лишен был своевременно исполнять условия договора займа, а также отказаться от заключения договора займа и залога, в случае несогласия с условиями договоров, однако распорядился своими правами по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании недействительными договоров займа и залога от 24.10.2018 и применении последствий недействительности договоров не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно разъяснений п. 1, 6, 12, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции было установлено, что истец предъявлен иск 21.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Правовых оснований для восстановления срока на предъявление иска в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 23.05.2025.

Судья Белова И.Ю.