№ 2-2620/2022
64RS0047-01-2022-003407-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при помощнике судьи Никитиной А.М.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО4 о признании незаконным бездействия и взыскании убытков
установил:
ФИО1 предъявила в суд иск к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьскому РОСП города Саратова), старшему судебному приставу Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 о признании незаконным бездействия и взыскании убытков.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в отношении ООО «Эксперт-Консалтинг» возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 38 700 рублей. Ею была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако она осталась без удовлетворения. Также ею было сообщено о фактическом местонахождении должника, однако, по указанному ею адресу исполнительные действия не проводятся. Незаконное бездействие повлекло для нее убытки в размер не взысканной суммы. На основании изложенного просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Саратова ФИО3, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 и взыскать с Октябрьского РОСП города Саратова убытки в размере 38 700 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики ФССП России, УФССП России по Саратовской области, Октябрьское РОСП города Саратова, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Эксперт-Консалтинг» и Фрунзенского РОСП города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.
Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков истцу и законности совершенных действий лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эксперт-Консалтинг» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 38 700 рублей (л.д. 41-42).
С <дата> судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, сделаны запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения (л.д. 45-51). Положительной информации о наличии имущества и денежных средств получено не было.
Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках (л.д. 59-60, 83-84).
Установлен юридический и фактический адрес нахождения организации ООО «Эксперт-Консалтинг» (л.д. 52-58).
По юридическому и фактическому адресу направлены требования и предупреждения о необходимости исполнения судебного решения (л.д. 91, 92, 93, 116, 117, 118, 121-122, 123).
По результатам выхода судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника <дата>, <дата>, установлено его отсутствие (л.д. 62, 76)
По адресу фактического нахождения должника дано поручение о совершении исполнительных действий (л.д. 101-105), в рамках которого <дата> представителю должника вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, требование и предупреждение о необходимости исполнения судебного решения.
Постановление о приводе должника от <дата> исполнено не было ввиду невозможности (л.д. 119, 120).
Все обращения ФИО1, рассмотрены в установленный срок и ей даны ответы (л.д. 70, 71-72, 73-74, 75, 77, 78-79, 80-81, 82, 85, 86-87, 88-89, 90).
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями имущество и денежные средства должника выявлены не были, в отношении ООО «Эксперт-Консалтинг» принимались достаточные меры принудительного исполнения.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, следовательно возможность исполнения судебного акта не утрачена.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и Октябрьского РОСП города Саратова по надлежащему исполнению судебного акта. Неполучение ожидаемого результата исполнительных действий, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя со стороны государственного органа.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как незаконных действий со стороны службы судебных приставов не установлено, то оснований для взыскания убытков и удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Саратова, старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО4 о признании незаконным бездействия и взыскании убытков.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2022 г.