47RS0006-01-2023-000028-89
Дело № 2-4734/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 07 декабря 2023
Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании штрафа в размере 10028933 руб.,
установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что решением Арбитражного суда *** и *** от *** по делу *** частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу. Истец участвовала в данном деле в качестве третьего лица, рассмотрение дела завершено в марте 2022 года. Судом было установлено, что квартира была передана истцу застройщиком ненадлежащего качества, истец, будучи инвалидом со значительными ограничениями, была вынуждена заключить договор уступки права требования от *** с ИП ФИО2, однако каких-либо денежных средств от предпринимателя ею не получено, во взыскании убытков по договору уступки права требования от *** решением Красногвардейского районного суда по делу *** истцу отказано.При повторном рассмотрении дела А56-90871/2017 Арбитражный суд Северо-*** указал, что при взыскании неустойки с застройщика, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, может быть взыскан лишь в пользу потребителя, которым признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку у предпринимателя, являющего истцом по делу ***, не могло возникнуть такое право, в силу того, что он не является потребителем, в этой части в иске ИП ФИО2 было отказано. Таким образом, у истца есть право на взыскание штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, исходя из размера сумм, заявленных ранее ИП ФИО2, истец просит взыскать с ответчика штраф за период с *** по *** в сумме 10028933 руб. (л.д. 3-6, 37-40 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** в удовлетворении иска было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 92-99 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** *** решение Гатчинского суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 185-194 т. 1).
Истец ФИО1 на иске настаивала, по изложенным в нем основаниям. Полагала, что срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам, поскольку данный срок следует исчислять с момента принятия последнего судебного акта арбитражным судом, просила восстановить пропущенный срок (л.д. 65-68 т. 1, л.д. 1-6 т. 2).
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске (л.д. 72-74, 239-244 т. 1, л.д. 25 т. 2). Заявил ходатайство об отказе в иске, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, действующий от имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, и ООО «СК «Дальпитерстрой» (далее Общество) заключили государственный контракт от *** N3830 о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов со сроком ввода в эксплуатацию не позднее декабря 2013 года (л.д. 32-34 т. 1).
Согласно пункту 1.1 контракта, его предметом является участие Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов по строительному адресу: ***, комплекс жилых домов со встроенными помещениями - жилой дом корпус 5.1, в целях приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга 25 жилых помещений (квартир) общей площадью 887,10 кв. м с характеристиками, указанными в Приложении N1 к контракту.
По акту от *** приема-передачи во исполнение государственного контракта застройщик передал Комитету 25 жилых помещений (квартир) общей площадью 862,9 кв. м, расположенных в построенном жилом доме по адресу: ***.
По акту приема-передачи от *** управляющая компания передала ФИО1 квартиру N301 в жилом доме по указанному адресу.
На основании договора от *** *** передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с передающей стороны Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, за ФИО1 зарегистрировано *** право собственности на названную квартиру.
Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, ФИО1 направила в адрес Общества претензию от ***, в которой со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей просила в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить ей расходы на исправление недостатков в сумме 161693 руб., а также 7000 руб. расходов, связанных с получением заключения о наличии строительных недостатков в квартире (л.д. 76-77 т. 1).
По договору от *** уступки права требования ФИО1 (цедент) уступила ИП ФИО2 (цессионарию) следующие права требования к Обществу:
- возмещения 161 693 руб. расходов на устранение недостатков в квартире, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта;
- неустойки в связи с несоблюдением срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой на дату вступления в силу договора уступки права требования составлял 80 846 руб. 50 коп.;
- штрафа в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, размер которого на день подписания договора составлял 124 769 руб. 75 коп.;
- иных сумм, неустоек и штрафов, связанных с обязанностью должника возместить ущерб, причиненный строительными недостатками в указанной квартире (л.д. 35-36 т. 1).
Предприниматель ФИО2, ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке в установленные сроки требования собственника квартиры о возмещении расходов в связи с недостатками в квартире, обратился в Арбитражный суд *** и *** с исковыми требованиями о взыскании 2223558 руб. 54 коп., обосновывая право на иск договором уступки права требования (л.д. 79-80 т. 1, л.д. 15-17 т. 2).
Решением суда первой инстанции от *** по делу № *** в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** данное решение отменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 161 693 руб. расходов на исправление строительных недостатков, 7000 руб. убытков, а также 656 839 руб. 68 коп. неустойки и 412 766 руб. 34 коп. штрафа, уменьшенных в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО2 взыскано 37 080 руб. расходов по оплате экспертизы, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда *** от *** указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд *** и *** на новое рассмотрение (л.д. 20-25 т. 1).
Решением Арбитражного суда *** и *** от *** с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 240 873 руб. расходов на устранение строительных недостатков, 7000 руб. убытков, 240 873 руб. неустойки, 34 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 37 080 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано. ФИО1 отказано вол вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д. 7-12 т. 1).
Данное решение было оставлено без изменений постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от *** № *** и (л.д. 13-19, 160-163 т. 1).
Относительно штрафа, судом указано, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании статьи 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.
Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.
Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.
В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.
Поскольку третье лицо ФИО1 по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представила, оно не могло передать истцу названное субъективное право.
Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Установленные решением Арбитражного суда *** и *** от *** по делу № *** обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, а потому, обязательны для суда.
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда *** от *** по делу *** в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным было отказано (л.д. 26-33 т. 2).
Ответчик заявил ходатайство об отказе в иске, ссылаясь на положения п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права истец узнала с момента неудовлетворения застройщиком ее досудебной претензии ***, а с настоящим иском обратилась в суд впервые ***, т.е. с пропуском трехлетнего срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Особенностью настоящего дела является тот факт, что по договору от *** истец уступила все права требования к застройщику ИП ФИО2 Ее дальнейшие попытки оспорить данный договор и заявить в арбитражном процессе требования о взыскании штрафа в свою пользу остались безрезультатны.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Без установления размера взысканных в пользу потребителя денежных сумм определить размер штрафа невозможно.
Поэтому право на предъявление самостоятельных исковых требований о взыскании штрафа появляется у потребителя с момента вступления решения суда по основным требованиям о возмещении убытков.
В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Кроме того, в п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Требования ИП ФИО2 о возмещении убытков были заявлены ***, т.е. в пределах срока исковой давности. Соответственно, срок давности для предъявления дополнительных требований также не истек, поскольку право на предъявление самостоятельного иска возникло у потребителя *** с момента вступления в силу решения Арбитражного суда по делу № А56-90871/2017, а в суд она обратилась ***.
Соответственно, заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.
Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом в той части, что она имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы всех заявленных ИП ФИО2 требований к застройщику.
В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Императивное указание в законе свидетельствует о том, что штраф всегда взыскивается не от требуемой суммы, а от фактически взысканной судом.
Из решения Арбитражного суда от *** следует, что в пользу ИП ФИО2, в связи с нарушением прав потребителя на получение качественного объекта недвижимости, были взысканы расходы на устранение допущенных застройщиком строительных недостатков в размере 240873 руб., реальные убытки в размере 7000 руб. и неустойка за нарушение сроков устранения данных дефектов в размере 240873 руб.
В оставшейся части были возмещены понесенные истцом судебные расходы.
Поэтому размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу потребителя, составит: 240873 + 240873 + 7000 : 2 = 244373 руб.
Доводы ФИО1 о несогласии с уменьшением взысканной неустойки уже были предметом судебной оценки, ее жалобы арбитражными судами были отклонены и повторной переоценке в рамках настоящего дела данные обстоятельства не подлежат.
Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу никаких исключительных оснований для снижения размера штрафа ответчик не привел. Штраф чрезмерным относительно нарушенного права и периода просрочки не является. Ответчик изначально не оспаривал заявленные требования по праву, оспаривая лишь по размеру, но бесспорную претензию истца не удовлетворил даже в неоспариваемой части. Кроме того следует учитывать, что размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ уже был снижен судом, что прямо сказалось на уменьшении размера штрафа.
Истец была освобождена от уплаты госпошлины. По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 643 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 244373 руб., в оставшейся части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в размере 5643 руб. 73 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд ***.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***