Дело № 2-9709/2025
УИД 16RS0042-03-2025-008931-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,
при секретаре Советникове А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обосновании иска указано, что между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор микрозайма ... от 23 июля 2016 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику заем, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты в сроки предусмотренные договором.
Возврат денежных средств должен быть выполнен путем единовременного платежа, включающего в себя суммы основного долга и процентов за пользование займом
В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные денежные средства по договору небыли возвращены.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ... от 30 сентября 2016 года, заключенным между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ИП ФИО2, право требования данного долга перешло к ИП ФИО2 1 октября 2016 года.
В соответствии с договором № ... уступки прав требования (цессии) от 12 августа 2017 года, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3 Сайпрус Лимитед, право требования задолженности перешло к ФИО3 Сайпрус Лимитед.
В соответствии с договором уступки прав требования от 25 октября 2021 года, заключенным между ФИО3 Сайпрус Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», право требования задолженности по договору микрозайма ... от 23 июля 2016 года перешло истцу.
25 октября 2023 года произведена смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».
На дату уступки общая сумма задолженности составила 70 899 рублей 20 копеек, из которых: основной долг – 15 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 50 700 рублей; проценты начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 4 113 рублей 70 копеек, задолженность по государственной пошлины 1085 рублей 50 копеек.
13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №22 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от 23 июля 2016 года в сумме 65 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1085 рублей 50 копеек, который отменен 20 января 2023 года.
После отмены судебного приказа ответчиком задолженность не погашалась.
По состоянию на дату обращения в суд истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма ... от 23 июля 2016 года в сумме 65 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представил.
Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
По делу установлено, что 23 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма ..., согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей, под 2% в день, на срок до 8 августа 2016 года.
Ответчик обязательства по договору займа в установленные договором сроки не исполнила, в связи с чем возникла задолженность.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ... от 30 сентября 2016 года, заключенным между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ИП ФИО2, право требования данного долга перешло к ИП ФИО2 1 октября 2016 года.
В соответствии с договором ... уступки прав требования (цессии) от 12 августа 2017 года, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3 Сайпрус Лимитед, право требования задолженности по договору микрозайма ... от 23 июля 2016 года перешло к ФИО3 Сайпрус Лимитед.
В соответствии с договором уступки прав требования от 25 октября 2021 года, заключенным между ФИО3 Сайпрус Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», право требования задолженности по договору микрозайма ... от 23 июля 2016 года перешло истцу.
25 октября 2023 года произведена смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».
Определением мирового судьи судебного участка №22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 января 2023 года отменен судебный приказ от 13 ноября 2020 года о взыскании в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности с ФИО1 по указанному договору займа.
Как указано в исковом заявлении, после отмены судебного приказа, ответчиком задолженность не погашалась.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование за период с 23 июля 2016 года по 9 октября 2020 года составляет сумму 65 700 рублей.
Ответчик задолженность в полном объеме не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору суду не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.
Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца в заявленном размере подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа ... от 23 июля 2016 года в сумме 65 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ....
Судья подпись Е.М. Вахитова