Дело №2-333/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Молодцовой Л.И.
при секретарях Владимировой О.А., Горбач О.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, указывая следующие обстоятельства.
29.11.2021 года ФИО2 взяла займ в СКПК «Аксай» в р.п.Октябрьский Волгоградской области в размере 483000 рублей (договор о предоставлении займа №150 на приобретение жилого дома). 04.02.2022 года ФИО2 погасила свой займ перед СКПК «Аксай» в размере 492316 рублей, частично за счет своих кредитных средств, частично за счет средств ФИО1 в размере 212316 руб. Однако денежные средства в размере 212316 руб. возвращать ответчик в добровольном порядке отказалась. Полагает, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ, денежные средства в размере 212316 руб. составили неосновательное обогащение ФИО2
На основании положений ст.ст.15, 395, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 212316 рублей как неосновательное обогащение, денежные средства в размере 28584,12 руб. как проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5609 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, предоставив суду письменные возражения. В возражениях и в судебном заседании пояснила, что ранее ФИО1 она не знала, познакомили с ней знакомые, которую представили как человек, который окажет помощь в обналичивании материнского капитала. Она переоформила принадлежащий ей дом, расположенный в <адрес> на свою знакомую, а потом с участием материнского капитала, намеревалась его приобрести на имя своего сына. Для этого она с помощью истца взяла кредит в СКПК «Аксай» на сумму материнского капитала 483000 рублей. Этой суммой она погасила свои предыдущие кредиты, а кредит перед СКПК «Аксай» после оформления сделки ФИО1 должна была погасить денежными средствами от полученного ею материнского капитала. Однако сделку купли-продажи дома ФИО1 оформить не смогла, в выдаче средств материнского капитала было отказано. ФИО3 сообщила ей, что необходимо закрыть долг перед СКПК «Аксай», так как начисляются большие проценты. Чтобы погасить кредит перед СКПК «Аксай», она 03.02.2022 года в ПАО «Сбербанк» взяла кредит на сумму 282000 рублей, а часть денег в размере 215000 рублей ей заняла кума ФИО4. Все деньги в размере 497000 рублей она отдала ФИО1, которая ездила в СКПК «Аксай» и от ее имени погасила кредит. Через некоторое время ФИО1 стала ей говорить, что в связи с ее работой по обналичиванию материнского капитала, у нее образовались затраты в сумме 200000 рублей, которые она (ответчик) должна возместить, но никаких подтверждений затрат истец не представила. Считает, что никакого неосновательного обогащения за счет истца она не получала. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла займ в СКПК «Аксай» в р.<адрес> в размере 483000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором о предоставлении займа № на приобретение жилого дома. Поручителями по данному договору указаны свидетель 1 и свидетель 3 Цель использования кредита - на приобретение жилого дома в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанный займ был погашен в полном объеме в размере 483000 руб. – основная сумма денег и 9316 руб. – проценты по договору займа, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что деньги приняты от ФИО2
Обращаясь с настоящим иском, и в судебном заседании истец указала, что займ был погашен частично за счет кредитных средств ФИО2, и частично за счет средств ФИО1 в размере 212316 руб., которыми она погасила займ за ФИО2, в связи с чем, считает данную сумму неосновательным обогащением со стороны ФИО2 При этом каких-либо договоров о предоставлении ФИО2 денежных средств на определенных условиях, или договора возмездного оказания услуг, договора займа (расписки) между сторонами не заключалось. О том, что истец погашает часть кредита за ФИО2, ФИО1 знала.
В качестве доказательств истец предоставила суду аудиозапись переговоров с ФИО2, свидетельские показания.
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца свидетель 2 (директор СКПК «Аксай») суду показала, что между ФИО2 и СКПК «Аксай» заключался договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483000 руб. на покупку дома на срок 12 месяцев. В последующем кредит ФИО2 должна была погасить средствами материнского капитала. Однако пришел отказ из Пенсионного Фонда, где указывалось о невыплате средств материнского капитала. Она понимала, что кредит не будет погашен, поэтому стала звонить ФИО1 для решения ситуации. ФИО2 Сбербанк одобрил кредит на часть суммы, а остальную часть в размере 212316 руб. ФИО2 заняла ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ приезжала в СКПК «Аксай» и погасила за ФИО2 задолженность по кредиту. О том, что сумма в 212316 руб. –это личные денежные средства ФИО1, ей известно со слов ФИО1
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО5 суду пояснила, что у свидетель 3 много кредитов, и она не могла бы занять ФИО2 денежную сумму в размере 212000 руб. Когда ответчику было отказано в выплате материнского капитала, она (свидетель) попросила и поручилась за нее ФИО1, чтобы та заняла ФИО2 денежные средства 212000 руб. У ФИО1 не было такой суммы и она заняла их у фермера, а потом отдала. Какие-либо документы при передаче денег от ФИО1 к ФИО2 не составлялись, они договаривались устно.
Из представленной истцом аудиозаписи с текстовой расшифровкой следует, что истец ФИО1 оплатила часть кредита за ФИО2, поскольку по кредиту начислялись большие проценты, а материнский капитал не был предоставлен ответчику, которым предполагалось погасить данный кредит.
Истцом представлены суду выписки о движении денежных средств на счетах, подтверждающих финансовую возможность оплатить за ответчика часть кредита в размере 212316 руб.
Таким образом, оценивая совокупность доказательств, установлено, что истец во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключённому последней ДД.ММ.ГГГГ, оплатила за нее часть кредитной задолженности в размере 212316 рублей. Ответчик факт передачи ФИО1 денежных средств для оплаты задолженности по её кредитному договору не оспаривает, указывая, что кредит был погашен частично из кредитных средств полученных в Сбербанке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282000 руб. и денежных средств, переданных ею ФИО1 в размере 212316 руб., ранее полученных по устному договору займа у свидетель 3 Поэтому истец, исполнив часть денежного обязательства ответчика, требует возмещения выплаченной кредитору ответчицы части суммы в силу ст.ст. 307, 1102 ГК РФ - как суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.
Суд считает, что при отсутствии между сторонами заключённого какого- либо письменного соглашения, предусматривающего обязанность истца по внесению оплаты по кредитному договору за ответчика, не могут быть применены положения ст. 313 ГК РФ (Исполнение обязательства третьим лицом), ст. 387 ГК РФ (Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона), на основании которых можно сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Судом установлено, что истец знала о том, что денежные средства - 212316 рублей она передаёт в счёт погашения кредитных обязательств ФИО2 при отсутствии с её стороны обязательства. Никаких доказательств о каком-либо соглашении с ответчицей о возврате этих денежных средств, истцом не представлено, полагая, что к данным правоотношениям подлежит применению ст.1102ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у ФИО2 неосновательного обогащения. Предоставление денежных средств являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не заключено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28584,12 руб., и понесённых ею судебных расходов в сумме 5609 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 212316 рублей, процентов в размере 28584,12 рублей, судебных расходов в размере 5609 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение принято в окончательной форме 10 октября 2023 года (в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.И. Молодцова