Мировой судья Сидорова Н.В.

РЕШЕНИЕ

«27» ноября 2023 года дело №

<...> УИД №MS0№-44

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу делопроизводителя ООО «Мегаполис-плюс» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 09.10.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Делопроизводитель ООО «Мегаполис-плюс» ФИО2 (далее – ФИО2, должностное лицо, заявитель) обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе заявитель обращает внимание на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заменить административное наказание на административное предупреждение. Кроме того, отмечает, что действующее законодательство не обязывает управляющую организацию направлять ответы заказным письмом. Заявитель считает, что если обращение поступило посредством почтовой связи управляющая организация может направить также посредством почтовой связи, как заказным, так и обычным отправлением, если заявителем не указано иное. Кроме того, должностное лицо полагает, что в указанном случае судом нарушен принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об АП, согласно которому неустранимые сомнения по делу должны трактоваться в пользу заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился, обеспечил явку представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действие или бездействие ниц, в том числе и юридических лиц, состоящее в нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судей, в Управляющую организацию ООО «Мегаполис-плюс» поступило обращение собственника <...> многоквартирного <...> в <...> от ... г. вх. № от ... г. вх. №. Указанные обращения содержали доводы о ненадлежащем содержании имущества вышеназванного многоквартирного дома.В силу п. 36 Правил № следует, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Следовательно, ответ на обращение от ... г. надлежало предоставить в срок до ... г. включительно, ответ на обращение от ... г. – в срок до ... г. включительно.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления заявитель, в нарушение вышеуказанного Закона не исполнил обязанности по направлению ответов в установленный срок, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции и пояснениями ООО «Мегаполис-плюс».

Заявитель – делопроизводитель ООО «Мегаполис-плюс» ФИО2, в соответствии с должностной инструкцией осуществляет организацию доставки документов исполнителям, обработку и отправку исходящих документов.

Приказом ООО «Мегаполис-плюс» от ... г. на заявителя возложены обязанности по регистрации, приему, рассмотрению и регистрации исходящих документов.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, и не оспаривается заявителем.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебным постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём зафиксирован факт совершения должностным лицом административного правонарушения и является допустимым доказательством по делу. Заявителю были разъяснены права и вручена копия протокола. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, противоправные действия должностного лица правильно квалифицированы по вмененной ему статье КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода о наличии признаков виновности заявителя в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения от административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа назначен с учетом положений ч. 2, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностного лица, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности должностного лица в инкриминируемом административном правонарушении, в жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено.

Доводы заявителя о необходимости применения положений абз. 7 п. 34 Постановления Правительства РФ от ... г. №, не могут быть приняты во внимание суда и расцениваются как избранный защиты.

Кроме того, ссылка заявителя о направлении ответов почтовым отправлением, обоснованно признана мировым судей несостоятельной.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья