Решение по делу № 2-159/2023 от 11.01.2023 | Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-159/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит установить вину в произошедшем ДТП от 23.06.2022 в ..., водителя, управлявшего ТС «Nissan Sunny», гос.рег.знак №, ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 302 458 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 рублей в счет компенсации расходов по составлению заключении об определении стоимости восстановительного ремонта ТС; 6274,58 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 23.06.2022 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- «Nissan Sunny», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2,

- «Subaru Forester», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1,

- «Chery Tiggo Pro», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Б.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС «Nissan Sunny», который совершил наезд на припаркованные ТС, в том числе, на ТС «Subaru Forester», в результате повреждено: диск левого заднего колеса, задняя левая дверь, заднее левое крыло, подвеска левого заднего колеса, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, задний левый фонарь.

Виновность водителя ФИО2 установлена компетентными сотрудниками ГИБДД.

Водитель ФИО2, управлявший ТС «Nissan Sunny», гос.рег.знак №, совершил наезд на припаркованные ТС «Subaru Forester» и «Chery Tiggo Pro».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2022 следует, что поскольку вопрос о виновности водителя ФИО2, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

Полагает, что водитель ФИО2 в нарушение ПДД, при движении своего транспортного средства, не учел скоростной режим, особенности транспортного средства, не контролировал движение своего транспортного средства при выезде с места парковочной площадки, в связи, с чем совершил наезд на стоящий на парковочной площадке автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Таким образом, полагает, что виновником в ДТП от 23.06.2022 является водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Sunny», и лица, допущенного к управлению транспортным средством - водителя ФИО2 в соответствии с обязательными требованиями законодательства РФ застрахована не была.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к ИП А.

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 11.07.2022. Ответчик был письменно извещен о дате, времени и месте осмотра, на осмотр явился.

Согласно экспертному заключению № от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», составила 302458 рублей. Стоимость расходов по изготовлению заключения составила 5 000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба ТС «Subaru Forester», подлежащий возмещению, составляет 307458 рублей (302458 + 5000).

В целях мирного урегулирования ситуации и соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора 24.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного вреда. Ответчиком претензия была получена 06.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Ответчик на полученную претензию никак не отреагировал.

По состоянию на день подачи настоящего искового заявления в суд, ущерб возмещен не был, транспортное средство не отремонтировано.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6274,58 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ранее суду пояснил, что ДТП произошло 23.06.2022 в ... – это территория рынка «Садовая». В ДТП пострадало 3 транспортных средства: его автомобиль Subaru Forester, автомобиль Nissan Sunny – принадлежит виновнику ДТП – ФИО2, а также пострадал 3 автомобиль - Chery Tiggo Pro – Б.

Вина ответчика не установлена, но определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что он является виновником, не обжаловал, поэтому считает, что виновником ДТП является ФИО2

Представитель истца ФИО3 ранее суду пояснил, что вина ФИО2 в данном ДТП полностью доказана, поскольку в процессе опроса сотрудником ГИБДД участников ДТП, ФИО2 не отрицал свою вину, что также отражено в документах по административному материалу. Из объяснений, данных ФИО2 сотруднику ГИБДД, следует, что он был за рулем автомобиля, который совершил наезд на автомобиль истца.

Истец ранее не обращался в суд, потому что ответчик был намерен добровольно возместить ущерб, он просил предоставить ему время для возмещения причиненного им ущерба, однако никаких действий по возмещению ответчик так и не предпринял

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Суд надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, требований ст. 233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений от ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании доказательств, представленных истцом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, административным материал по факту ДТП от 23.06.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Forester», гос.рег.знак № (л.д. 15-18).

23.06.2022 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Sunny», гос.рег.знак №, под управлением водителя и собственника ФИО2, «Chery Tiggo Pro», гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Б., «Subaru Forester», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб (л.д. 19, 20).

Этим же определением установлено, что 23.06.2022 в 13 час. на ... водитель ФИО2, управлявший ТС «Nissan Sunny», совершил наезд на стоящий автомобиль «Subaru Forester» гос.рег. знак № (водитель отсутствовал). В результате наезда автомобиль «Subaru Forester» рег. знак № совершил наезд на автомобиль «Chery Tiggo Pro» «Subaru Forester» рег. знак № (водитель в момент ДТП отсутствовал).

Указанное определением участниками ДТП не обжаловано.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, являются участниками дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из объяснения водителя ФИО2, имеющегося в административном материале по факту ДТП,: « он в 13.00 23.06.222 г/н №, выезжая из парковки при развороте направление вперед ударил в бок машину, удар, задел и второй автомобиль, стал участником ДТП, а именно Субару г/н №, и рядом стоящий Чери Тиго г/н №. Вызвали ГАИ. Я ударил Субару, от удара моего Субара задела Чери Тиго».

Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... К.: из объяснений водителя, схемы ДТП, а также фотографий с места ДТП установлено, что у водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что виновным в совершении ДТП 23.06.2022 следует признать ответчика ФИО2 Вины в совершении ДТП водителя ФИО1, отсутствовавшего в момент столкновения, не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: диск левого заднего колеса, задняя левая дверь, заднее левое крыло, подвеска левого заднего колеса, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, задний левый фонарь (л.д. 19).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в А. виновник ДТП свою ответственность не застраховал (л.д. 19).

Для определения ущерба ФИО1 обратился к ИП А., известив ответчика о проведении независимой экспертизы (л.д. 21, 22)

Согласно заключению № от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», гос.рег.знак <***> без учета износа составила 302 458 рублей (л.д. 25-). Стоимость расходов по проведению технической экспертизы составила 5 000 рублей (л.д. 23-24, 38).

Истцом 24.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного вреда (л.д. 39, 40, 41), получена им 06.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 42).

Однако ответчик на полученную претензию никак не отреагировал. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления в суд и на момент рассмотрения дела, ущерб возмещен не был, транспортное средство не отремонтировано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Экспертное заключение № от 11.07.2022 составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, состоящим в реестре экспертов-техников №.

Ответчиком данное заключение эксперта не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о вине в ДТП водителя ФИО2, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля «Nissan Sunny», гос.рег.знак №, а также в причинении ущерба автомобилю истца.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля «Nissan Sunny», гос.рег.знак № соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии, несет он, как собственник источника повышенной опасности и виновник ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика в размере 302458 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 6274,58 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6), а также 5000 рублей за проведение независимой экспертизы, что подтверждается договором, копией кассового чека (л.д. 23-24, 38) подлежат взысканию с ФИО2, поскольку являются необходимыми, и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить вину ФИО2, дата года рождения в произошедшем 23.06.2022 года в ... дорожно - транспортном происшествии между автомобилями Nissan Sunny г/н № под управлением ФИО2, Subaru Forester г/н №, принадлежащего ФИО1, Cherry Tiggo Pro г/н №, принадлежащего Б..

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 302 458 руб.; расходы на составление экспертного заключения 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 274, 58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2023 года.

Судья О.А. Ермоленко