РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при помощнике судьи Шарановой Л.С., с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3119/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО5 (далее по тексту также – административный истец, ФИО5) обратилась в суд с административным исковым заявление к ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – административный ответчик, УФССП России по ЯНАО) о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках возбуждённого в отношении неё исполнительного производства № 605/18/89007-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей транспортных средств марки «Нёндэ Солярис», 2013 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>; марки «Лада 211440», 2013 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> марки «Форд Мандео», 1994 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> Между тем исполнительное производство в отношении неё прекращено. Решением арбитражного суда ЯНАО от 09.06.2021 ФИО5 признана банкротом, указанные транспортные средства реализованы на торгах. Однако, ограничения с транспортных средств должностными лицами административного ответчика сняты не были. ФИО5 обратилась в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО с заявлением о снятии ограничений в связи с окончанием исполнительного производства, но ответ на указанное заявление до настоящего времени не поступил, ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилей не сняты.
Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в невыполнении требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по снятию ограничения в виде запрета на регистрационные действия в связи с окончанием исполнительных производств; обязать должностных лиц УФССП России по ЯНАО снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД на указанные транспортные средства, ранее принадлежавшие ФИО5 (л. д. 4-6).
Определением суда от 11.10.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП Росси по ЯНАО ФИО3 (л. д. 58).
Определением суда от 09.11.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление по организации исполнительного производства ФССП России (л. д. 92).
Определением суда от 05.12.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и. о. старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою УФССП Росси по ЯНАО ФИО2 (л. д. 133-135).
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месту рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 (действующая на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – л. д. 2) в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила требования удовлетворить, при этом пояснила, что бездействие должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, выразившееся в не принятии мер по отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобили, принадлежавшие ранее ФИО5, в связи с окончанием исполнительного производства, носит длительный характер. Ранее с указанными требованиями административный истец неоднократно обращалась в отдел судебных приставов, однако, по настоящее время данный запрет не отменён, что нарушает права административного истца, административный истец несёт убытки, оплачивая штрафы по линии ГИБДД за новых собственников транспортных средств.
Административный ответчик – и. о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, действующая также в интересах административного ответчика УФССП России по ЯНАО на основании доверенности от <данные изъяты> № <суммы изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг (л. д. 42) требования административного иска не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. В настоящее время запреты регистрационных действий отменены. Также указала, что в связи с тем, что материалы исполнительного производства уничтожены, не представляется возможным установить были ли действительно сняты запреты с транспортных средств, но предполагает, что по другому быть не могло и всему виной сбой в программном обеспечении системы взаимодействия с ГИБДД.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО6 требования административного иска также не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Стороной ответчика представлены в суд письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего административного дела (л. д. 97-102; 114-115).
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО4 (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг – л. д. 130-131) решение по существу спора оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что органы ГИБДД в работе с единой системой межведомственного электронного взаимодействия не могут вносить изменения или иным образом корректировать информацию, внесённую в данную систему судебным приставом. Информацию о наложении и отмене ограничений на регистрационный действия в систему вносит только судебный пристав, а должностные лица ГИБДД видят эту информацию и исполняют запрет, то есть не осуществляют регистрационные действия до отмены ограничений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица управления по организации исполнительного производства ФССП России, при надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного заседания по делу.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребёнка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чём выносится соответствующее постановление. После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.
Запрет может быть также снят по окончанию исполнительного производства (ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО находилось исполнительное производство от 02.08.2018 № 60592/18/89007-ИП.
В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою вынесено постановление от 14.12.2018 № 129000433/8907 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: марки «Нёндэ Солярис», 2013 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>; марки «Лада 211440», 2013 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>; марки «Форд Мандео», 1994 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (л. <...>, 173).
Решением арбитражного суда от 09.06.2021 по делу № А81-4419/2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) (л. д. 20-24).
Из возражений стороны ответчика, в том числе письменных следует, что исполнительное производство от 02.08.2018 № 60592/18/89007-ИП окончено, а само исполнительное производство уничтожено (л. д. 98). Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство окончено в декабре 2018 года ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Сведения об иных дате и основаниях окончания исполнительного производства, в дело не представлены.
22.06.2023 ФИО5 обращалась с письменным заявлением к ВРИО начальника ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 с просьбой отменить запреты на регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств (л. д. 8).
Однако, данное заявление оставлено административным ответчиком без ответа.
Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении рассматриваемых транспортных средств, отменены 24.11.2023 (л. <...>).
Таким образом, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою после окончания исполнительного производства от 02.08.2018 № 60592/18/89007-ИП в отношении ФИО5 не были сняты ограничения наложенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, выразившееся в непринятии мер по результатам окончания исполнительного производства к снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: марки «Нёндэ Солярис», 2013 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>; марки «Лада 211440», 2013 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>; марки «Форд Мандео», 1994 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>.
Данное бездействие нарушает права ФИО5, поскольку, не являясь собственником транспортных средств, она вынуждена нести издержки по оплате штрафов за правонарушения, совершённые водителями и фактическими собственниками указанных транспортных средств (л. <...> 50-55).
При этом бездействие с учётом фактических обстоятельств дела носит длительный характер, с указанным заявлением о снятии с транспортных средств запрета на регистрационные действия административный истец обращался к должностным лицам ОСП по г. Новому Уренгою, которые на заявление не ответили и мер к отмене ограничительных мер не предприняли.
Доводы стороны административного ответчика о том, что в настоящее время предприняты все меры для отмены запрета не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, как указано выше, бездействие носит длительный характер, исполнительное производство, в рамках которого, приняты запреты окончено в 2018 году, ФИО5 обращалась с данными требованиями в ОСП по г. Новому Уренгою, административное исковое заявление поступило в суд 15.09.2023, а ограничительные меры отменены лишь 24.11.2023.
Таким образом, даже с момента поступления настоящего иска в суд по дату отмены оспариваемых мер ограничения имеет место быть значительный период времени неисполнения требований административного истца.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку исполнительное производство уничтожено, в связи с чем, не представляется возможным установить были ли отменены запреты и кто надлежащий ответчик по делу также не могут быть основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку факт наличия запретов установлен, соответствующий круг ответчиков определён.
Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемые запреты были отменены при окончании исполнительного производства, потому что по другому не могло быть, суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие собранным по делу доказательствам.
Доводы сторон административного ответчика о пропуске ФИО5 срока для обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд отклоняет как необоснованные, поскольку незаконное бездействие должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой в рассматриваемо случае является длящимся и прекращено лишь 24.11.2023, то есть после предъявления рассматриваемого административного иска в суд. Следовательно, в течение всего времени незаконного бездействия должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой ФИО5 была вправе его оспаривать в суде.
Подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно представленным доказательствам, на момент вынесения решения запреты регистрационных действий на транспортные средства, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя в 2018 году, сняты, права административного истца восстановлены, требования административного иска о возложении обязанности совершить действия по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемого имущества удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, выразившегося в не снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: марки «Нёндэ Солярис», 2013 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>; марки «Лада 211440», 2013 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>; марки «Форд Мандео», 1994 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>.
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.
Установлено, что в ходе производства по делу административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в общей сумме 50.000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально (л. д. 25а-26).
Стороной административного ответчика в письменном возражении указано на чрезмерность заявленных расходов.
Исходя из характера спора, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, требований разумности присуждению подлежат судебные расходы в пользу административного истца в сумме по 40.000 рублей, в оставшейся части требования о возмещении судебных издержек не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО5 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, выразившееся в несвоевременном снятии наложенных в рамках исполнительного производства от 02.08.2018 № 60592/18/89007-ИП, ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: марки «Нёндэ Солярис», 2013 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>; марки «Лада 211440», 2013 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>; марки «Форд Мандео», 1994 года выпуска, идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) судебные расходы в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 декабря 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: