Дело № 2-4180/2022

27 декабря 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-006026-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2020 в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства <***> под управлением собственника – ответчика ФИО2 и транспортного средства <***> под управлением собственника ФИО3 (далее – потерпевший). В результате ДТП транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Размер выплаченного страхового возмещения составил сумму 400 000 руб. Потерпевшим были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 руб., расходы по стоянке транспортного средства в размере 6 000 руб., которые не возмещены в составе страхового возмещения. 15.09.2022 между потерпевшим и истцом ФИО1 был заключен договор цессии № 38/22, по которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП, с ответчика. Согласно экспертным заключениям, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет сумму 846 695 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 570 300 руб., стоимость годных остатков – 110 100 руб. То есть наступила полная гибель транспортного средства, и размер материального ущерба составляет сумму 460 200 руб. (570 300 – 110 100). За проведение экспертизы оплачены суммы 20 000 руб., 5 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в виде ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 60 200 руб. (460 200 – 400 000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб., убытки по стоянке транспортного средства в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, мнения по иску не высказала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, согласно письменному отзыву общество свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим выполнило в полном объеме.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельская от 05.03.2021 по делу № 2-64/2021, что 06.02.2020 в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства <***> под управлением собственника – ответчика ФИО2 и транспортного средства <***> под управлением собственника ФИО3, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в связи с тем, что ФИО2, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила договору транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, что стало причиной столкновения транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО5 от <Дата> <№> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона, виновником ДТП и, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего, является ответчик. Между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована, а именно, у потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах», у ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

07.02.2020 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11.02.2020 потерпевшей уступил право требования выплаты страхового возмещения ООО «Авто-Дорожный-Эксперт» на основании договора цессии № 0262720Г.

11.02.2020 между ООО «Авто-Дорожный-Эксперт» и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого страховая компания обязалась выплатить обществу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

25.02.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

15.09.2022 потерпевшей уступил право требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 06.02.2020, истцу ФИО1 на основании договора цессии № 38/22.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Респект» от 17.04.2020 № 209/20, № 210/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет сумму 846 695 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 570 300 руб., стоимость годных остатков – 110 100 руб.

Как указано в п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП, что подтверждается представленными истцом экспертными заключениями, не оспоренными ответчиком, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, и размер материального ущерба составляет сумму 460 200 руб. (570 300 – 110 100).

Учитывая, что ответчик является виновником ДТП, на последнего возлагается обязанность возместить истцу причиненный ущерб, превышающий сумму полученного страхового возмещения, в размере 60 200 руб. (460 200 – 400 000). Указанная денежная сумма является убытками истца, которые последний должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков определен судом на основании экспертных заключений ООО «Респект», представленных истцом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств иного размера ущерба, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

В связи с чем требования истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 200 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб., убытки по стоянке транспортного средства в размере 6 000 руб., факт несения которых подтверждается платежными квитанциями от 06.02.2020, 09.04.2020 и которые не возмещены страховой компанией в составе страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

17.04.2020 между потерпевшим и ООО «Респект» заключены договоры на проведение автоэкспертных работ № Р-175/20-АЭ, № Р-176/20-АЭ. Экспертные заключения указанной организацией составлены, о чем подписаны акты 17.04.2020. За услуги эксперта потерпевший уплатил суммы 20 000 руб., 5 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 24.04.2020. На основании данных экспертных заключений судом определен размер убытков, взысканных с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.09.2022 № Ю-1107 ООО «Юридический эксперт» принял на себя обязательства перед ФИО1 по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба, причиненному транспортному средству потерпевшего в результате ДТП от 06.02.2020, в том числе подготовка и направление иска в суд и другим участвующим в деле лицам, представительство в суде. Цена договора составила сумму 20 000 руб., которую истец оплатил 19.09.2022, что подтверждается кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца по доверенности принял участие в одном судебном заседании.

Принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг и услуг по изготовлению экспертных заключений, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (составление иска и участие в одном судебном заседании). Указанные суммы судебных издержек по настоящему делу являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости аналогичных услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, и не приведут к неосновательному обогащению истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 127 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от 20.09.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 2 366 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (<***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по стоянке транспортного средства в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., всего взыскать 97 327 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 366 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева