УИД 74RS0029-01-2025-002441-09

Дело №2-1764/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МП «Маггортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МП «Маггортранс» обратилось с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчиком, как работником, работодателю причинен материальный ущерб в размере 16492 руб., как следствие повреждения трамвайного вагона в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.09.2024 по вине ответчика, управлявшей трамваем, при исполнении своих трудовых обязанностей.

Определением судьи от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и АО «СОГАЗ» (л.д.51).

Представитель истца МП «Маггортранс» - ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь статьями167,233-234Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования МП «Маггортранс» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2024 между МП «Маггортранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу в МП «Маггортранс» на должность водителя трамвая 1 класса квалификации 5 разряда на неопределенный срок. Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 29.11.2024 (л.д.21, 22, 23).

26.09.2024 около 07 час. 15 мин., при исполнении своих трудовых обязанностей (на основании путевого листа № от 26.09.2024), водитель ФИО1, управляя трамвайным вагоном модель 71-623-02, номер №, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

В письменных объяснениях, отобранных работодателем у ФИО1 (л.д.18), ответчиком было указано на то, что автомобиль Тойота резко затормозил перед светофором.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в материалы гражданского дела копии путевого листа (л.д.17), материала по факту ДТП (л.д.72-77), в том числе объяснений водителей ФИО1 и ФИО2 от 26.09.2024, схемы с места ДТП, а также видеозаписи с регистратора из кабины водителя трамвая (л.д.78), которую суд обозрел в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя трамвая ФИО1, не выполнившей требования указанных выше ПДД, тогда как автомобиль Тойота остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора задолго до приближения трамвая, что не соответствует объяснениям ответчика об обстоятельствах ДТП, данным работодателю.

Согласно акта осмотра от 30.09.2024 (л.д.16), стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона составила 16492 руб.

Ответчиком размер заявленного ущерба оспорен не был.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (абз. 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, размер ущерба не превышает среднемесячного заработка ответчика (л.д.62 -79112 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в полном объеме в размере 16492 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требование о возмещении с работника ущерба, заявленное истцом к ответчику, подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу МП «Маггортранс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу МП «Маггортранс» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 16492 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2025 года.