дело №2-3892/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-005287-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре Мирошниченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № и автомобиля «<данные изъяты> » государственный регистрационных знак №, которым управлял водитель ФИО2.

ФИО2 признал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «<данные изъяты> » государственный регистрационных знак № произведено в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО ТТТ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационных знак № на момент дорожно-транспортного происшествия произведено так же в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО ХХХ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

По данному страховому случаю САО «Ресо-Гарантия», в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 36600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в «натуре» произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления, что подтверждается квитанцией РПО № и описью, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России.

На данное заявление страховщик ответил отказом, выплат так же не произвел. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с выплатой страховой компании, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 13.05.2024 было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления.

По результатам вышеуказанного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63400 рублей.

Денежные средства по решению суда истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил заявление с требованием о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком РПО № и описью, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № с сайта Почты России.

На данное заявление страховщик ответил частичной выплатой неустойки в сумме 80 430 рублей. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме.

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ подано обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал в заявленных требованиях, соответственно вынес не законное решение о взыскании неустойки и расходов в полном объеме, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, исчисленную на сумму несвоевременно выплаченного надлежащего страхового возмещения, с учетом уточненных требований, в размере 155 364 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей за претензионный порядок и 30 000 рублей за представление интересов истца в суде, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не прибыл, в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие поддержал доводы и требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании, извещено по правилам ст.113 ГПК РФ, об отложении дела не ходатайствовал.

Определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Нова Д.В.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии ч абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размеров страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № и автомобиля «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2.

ФИО2 признал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «<данные изъяты> » государственный регистрационных знак № было произведено в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО ТТТ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационных знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия произведено так же в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО ХХХ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

По данному страховому случаю САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 36600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в «натуре» произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истец подал обращение к финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 63400 рублей. Решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил заявление с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271352 руб., что подтверждается кассовым чеком РПО № и описью, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № с сайта Почты России (л.д.9,10).

На данное заявление страховщик ответил частичной выплатой неустойки в сумме 80 430 рублей. Тем самым страховщик нарушил права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом преюдиция - это обязательность установленных вступившим в законную силу судебным актом сведений о юридических фактах для суда, который будет рассматривать другое дело между теми же лицами.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной судебной экспертизы и заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № судебной автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационных знак № на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет – 57900 руб. что является надлежащим размером по данному страховому случаю, для расчета неустойки.

Согласно приведенному истцом расчету сумма неустойки составила 247 812,00 рублей (57 900,00 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) * 1% * 428 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 247812,00 рублей.

Ответчик произвел частичную выплату неустойки с учетом подлежащего к выплате налога в сумме 92448 рублей

247 812,00 рублей - 92448,00 рублей = 155 364,00 рублей

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, соответственно максимальный размер неустойки не может превышать 400 тысяч рублей.

С учетом произведенного ответчиком отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения ФИО1, исковые требования являются законными и обоснованными, а расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречащим вышеуказанным законоположениям.

Доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления ФИО1 о выплате неустойки в полном объеме ответчиком не предоставлены.

Законные основания для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от мер гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 в размере: 10 000 рублей – за юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора, 20 000 рублей – за участие представителя в рассматриваемом деле, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 155364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 10 000 рублей, а всего 185 364 рубля.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5660,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Свириденко

Мотивированное решение составлено 12.12.2025.