Дело № 2-1805/2025

УИД 34RS0002-01-2025-001904-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 19 июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Милованова Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ипотечных платежей, судебных расходов,

установил:

ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Чапаева, <адрес>, а так же собственником ? в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО8 является собственником по ? доли в праве собственности на указанные квартиры. Право собственности истца и ответчика возникло на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-5893/2024, вступившему в законную силу 05 марта 2025 года. Указанное имущество имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, поскольку для приобретения указанных квартир были заключены кредитные договора между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО10, умершей 03 июля 2023 г. и заемщиком ФИО11, а именно: кредитный договор <***> от 20 апреля 2018 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 7 688 руб. 38 коп.; кредитный договор <***> от 06 сентября 2021 года, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 17 448 руб. 28 коп. Так же в рамках данных кредитных договоров ФИО6 обязан заключать договора страхования жизни, стоимость договоров страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и АО «Совкомбанк страхование», стоимость страховых премий составляет за 2024 год в общей сумме 17 381 руб. 89 коп. Истцом за период с июля 2023 года по апрель 2025 года по кредитному договору <***> 750 произведена оплата ипотечных платежей в сумме 314 069, 04 руб., по кредитному договору <***>, за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года включительно произведена оплата ипотечных платежей в сумме 160 611,81 руб. Поскольку ответчик ФИО8 является собственником по ? доли в каждой квартире, истец полагает, что она должна нести бремя оплаты ипотечных платежей соразмерно ее доле. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> 750 за период с июля 2023 года по декабря 2024 года включительно, в сумме 78512 руб. 26 коп., денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года включительно, в сумме 40152,95 руб. 88 коп., денежные средства в счет оплаты страховой премии по договорам страхования жизни в сумме 4345 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 690 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В последующем, истец ФИО6 исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> 750 за период с июля 2023 года по апрель 2025 года включительно, в сумме 95 965 руб. 54 коп., денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года включительно, в сумме 35 790 руб. 88 коп., денежные средства в счет оплаты страховой премии по договорам страхования жизни в сумме 4 345 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 083 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержала в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно указала, что не смотря на тот факт, что договора страхования жизни заключены между страховыми компаниями и истцом ФИО6, полагает, что ? часть денежных средств подлежит взысканию с ответчика ФИО8, поскольку в случае не заключения указанных договоров измениться процентная ставка по кредитным договорам. Пояснила, что платеж по договору страхования на сумму 5709,64 руб. был осуществлен в 2023 года, не настаивает на взыскании с ответчика ? части от указанной суммы.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании пояснил, что требования ФИО6 о взыскании денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> 750 за период с июля 2023 года по апрель 2025 года включительно, в сумме 95 965 руб. 54 коп., ответчиком ФИО8 не оспариваются. В остальной части требований просит истцу отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что кредитных договор <***> действует, поскольку из справки ПАО «Сбербанк Росси» следует, что задолженности по данному кредитному договору не имеется.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-5893/2024 постановлено: «Исковые требования ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 18 мая 2022 года -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Костромской, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратив в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности от 30 мая 2022 года ФИО8 на данную квартиру.

Признать недействительным договор дарения от 23 мая 2022 года - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Родники», участок №, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратив в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности от 25 мая 2022 года ФИО8 на данный земельный участок.

Выделить супружескую долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе с ФИО2, исключив из состава наследственной массы ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

квартиру доля в праве ? кадастровый № <адрес>, ул. им. Чапаева, <адрес>;

квартиру доля в праве ? кадастровый № <адрес>, пер. Костромской, <адрес>;

земельный участок доля в праве ? кадастровый № <адрес>, СНТ «Родники», участок 166.

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в квартире кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Чапаева <адрес>;

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в квартире кадастровой №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Костромской, <адрес>;

Признать за ФИО4 право собственности ? доли земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Родники», участок 166.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2 автомобиль HYUNDAY ACCENT, 2008 г.в., VIN №, автомобиль СУЗУКИ GRAND VITARA, 2011 г.в., VIN №, per. знак <***>, автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2013 г.в., VIN №.

Определить супружескую долю умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в совместно нажитом имуществе с ФИО4 в размере ? доли на автомобиль HYUNDAY ACCENT, 2008 г.в., VIN №, ? доли компенсации рыночной стоимости автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA, 2011 г.в., VIN №, ? доли компенсации рыночной стоимости автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2013 г.в., VIN №, включив в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ: ? долю автомобиля HYUNDAY ACCENT, 2008 г.в.. VIN №, компенсацию ? доли рыночной стоимости автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA, 2011 г.в., VIN <***>, компенсацию ? доли рыночной стоимости автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2013 г.в., VIN №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости ? доли автомобиля Hyundai Accent, 2008 года выпуска в размере 102 925 руб.; компенсацию стоимости ? доли автомобиля Subaru Impreza XV, 2013 года выпуска в размере 278 250 руб., компенсацию стоимости ? доли автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***> в размере 316 466,75 руб., а всего 697 641,75 рублей, отказав в остальной части исковых требований.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 05 марта 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2024 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации стоимости ? доли автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***>, изменено, снижен размер взыскания до 218 250 руб. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания общей суммы взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 в размере 697 641,75 рублей изменено, снижен данный размер до 599 425 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено и не оспаривается истцом и ответчиком, что ФИО6 является собственником ? доли, а ФИО8 собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Чапаева, <адрес>, и на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Также сторонами не оспаривался в судебном заседании факт того, что наследником ? доли к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2 является ФИО5, ответчик по делу.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Чапаева, <адрес>, кадастровый №, была приобретена, в том числе с использованием кредитных денежных средств в сумме 900 000 руб., взятых созаемщиками ФИО10 и ФИО6 у кредитора ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 7 688 руб. 38 коп.

Согласно п. 10 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательтсв по договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Чапаева, <адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Чапаева, <адрес> имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком 240 месяцев с 20 апреля 2018 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО6 указал, что с июля 2023 года по декабрь 2024 года включительно, им произведена оплата ежемесячных ипотечных платежей в общей сумме 143 163 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик ФИО8 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Чапаева, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти созаемщика по кредитному договору <***> от 20 апреля 2018 года ФИО10, по кредитному договору на дату смерти заемщика ФИО10 имелась задолженость, суд приходит к выводу, что она должна нести бремя оплаты ежемесячных ипотечных платежей за данное имущество соразмерно своей доле в праве собственности, поскольку в силу действующего законодательтсва наследник, принявший наследство, становится так же должником и несет обязанность по исполнению кредитных обязательтсв умершего заемщика со дня открытия наследства.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что кредитный договор <***> от 20 апреля 2018 года действует, поскольку из справки ПАО «Сбербанк Росси» следует, что задолженности по данному кредитному договору не имеется, судом не принимается, поскольку после смерти созаемщика ФИО10 03 июля 2023 года, созаемщик ФИО6 продолжает исполнять условия кредитного договора по возврату суммы кредита, что так же подтверждается чеками об оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательтсв истцом ФИО6 (л.д.24-45).

Сведения указанные в справке ПАО «Сбербанк России» в отношении созаемщика ФИО10 об отсутствии задолженности по кредитному договору № <***> от 20 апреля 2018 года судом в качестве доказательства отсутствии задолженности по данному кредитному договору во внимание не могут быть приняты, поскольку после смерти ФИО12 обязательства по возврату суммы кредиты возлагаются на созаемщика ФИО6 и наследников умершей ФИО10

Кроме того, истцом ФИО6 предоставлены выписки из истории операций по кредитному договору <***> от 20 апреля 2018 года, согласно которым в счет погашения ежемесячных платежей на счет поступают денежные средства, последняя операция – 26 мая 2025 года.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела имеются справки ПАО «Сбербанк России» с разным указанием срока окончания действия кредитного договора – 2038 года и 2036 год, в связи, с чем у ответчика имеются сомнения о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 20 апреля 2018 года, судом, в качестве доказательства подтверждающего отсутствия задолженности по указанному кредитному договору, не принимается, поскольку срок окончания действия кредитного договора не влияет на наличие обязательтсв по погашению ипотечных платежей. Кроме того, судом учитывается, что в кредитном договоре <***> от 20 апреля 2018 года указан срок возврата кредита, который составляет 240 месяцев, или 2038 год.

Иные доводы ответчика ФИО8 и ее представителя ФИО9 судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскания денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 20.04.2018 года за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года.

Из расчета предоставленного истцом ФИО6 следует, что за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года включительно, в счет оплаты кредитных платежей по договору внесены денежные средства в общей сумме 143 163 руб. 53 коп., следовательно ? часть составляет 35 790 руб. 88 коп. (143 163,53 /4).

Суд принимает за основу вышеуказанный расчёт, поскольку расчет выполнен верно, исходя из сумм оплаченных платежей, размера доли в собственности на имущество ответчика ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ФИО6 в период с июля 2023 года по декабрь 2024 года включительно произведена оплата ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 20.04.2018 г., то с ФИО8, как наследника принявшего наследство после смерти ФИО10, являющейся созаемщиком по указанному кредитному договору, в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 35 790 руб. 88 коп, что составляет ? долю от оплаченных ФИО6 ежемесячных кредитных платежей по кредитному договору.

Так же из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, была приобретена, в том числе с использованием кредитных денежных средств в сумме 2 387 140 руб., взятых созаемщиками ФИО10 и ФИО6 у кредитора ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 17 448 руб. 28 коп.

Из выписки ЕГРН следует, что в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком 240 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО6 указал, что с июля 2023 года по апрель 2025 года включительно, им произведена оплата ежемесячных ипотечных платежей в общей сумме 383 862 руб. 16 коп.

Из расчета предоставленного истцом ФИО6 следует, что за период с июля 2023 года по апрель 2025 года включительно, в счет оплаты кредитных платежей по договору внесены денежные средства в общей сумме 383 862 руб. 16 коп., следовательно ? часть составляет 95 965 руб. 54 коп. (383 862,16 /4).

Суд принимает за основу вышеуказанный расчёт, поскольку расчет выполнен верно, исходя из сумм оплаченных платежей, размера доли в собственности на имущество ответчика ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснил, что требования ФИО6 о взыскании с ФИО8 денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> 750 за период с июля 2023 года по апрель 2025 года включительно, в сумме 95 965 руб. 54 коп., ответчиком ФИО8 не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО6 в период с июля 2023 года по апрель 2025 года включительно произведена оплата ежемесячных платежей по кредитному договору <***> 750 от 06.09.2021 г., то с ФИО8, как наследника принявшего наследство после смерти ФИО10, являющейся созаемщиком по указанному кредитному договору, в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 95 965 руб. 54 коп, что составляет ? долю от оплаченных ФИО6 ежемесячных кредитных платежей по кредитному договору.

Рассматривая требования истца ФИО6 о взыскании с ФИО8 денежных средств в счет оплаты страховой премии по договорам страхования жизни в сумме 4 345 руб. 41 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 кредитного договора <***> от 20 апреля 2018 года заемщик обязан заключить иные договоры, в том числе договор страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранной страховой из числа соответствующих требованиям кредитора.

Пунктом 10 кредитного договора <***> 750 от 06 сентября 2021 года предусмотрена необходимость заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, в том числе договор страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

29 августа 2024 года ФИО6 заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ему выдан страховой полис серии ЗМДКР106 № 301000657995, из содержания которого следует, что ФИО6 является застрахованным лицом, с которым заключен кредитный договор <***> от 20.04.2018 г. с ПАО «Сбербанк России». Период действия полюса с 30 августа 2024 года по 29 августа 2025 года (л.д.82-86)

Согласно квитанции об оплате, ФИО6 оплачена сумма страховой премии в размере 3 131 руб. 54 коп. (л.д.88).

Так же из материалов дела следует, что 31 июля 2024 года ФИО6 заключен договор страхования с АО «Совкомбанк Страхование» и ему выдан страховой полис 507-77-093052, из содержания которого следует, что ФИО6 является застрахованным лицом, с которым заключен кредитный договор <***> от 06.09.2021 г. с ПАО «Сбербанк России». Период действия полюса с 06 сентября 2024 года по 05 сентября 2025 года.(л.д.74-77).

Согласно квитанции об оплате, ФИО6 оплачена сумма страховой премии в размере 8 540 руб. 71 коп. в соответствии с графиком страховой суммы (л.д.78,79).

Так же истцом ФИО6 предоставлена квитанция об оплате 21 июля 2023 года суммы страховой премии в размере 5 709 руб. 64 коп.

Поскольку заключение договоров страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и АО «Совкомбанк Страхование», и как следствие оплата страховых премий (взносов) является обязательным условием кредитного договора <***> 750 от 06 сентября 2021 года и кредитного договора <***> от 20 апреля 2018 года, является обязательным условием каждого кредитного договора ФИО8, как наследник принявший наследство после смерти ФИО10, являющейся созаемщиком по указанным кредитным договорам, обязана соблюдать условия указанных договоров, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ФИО8 так же подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты страховой премии по договорам страхования жизни.

При этом суд не соглашается с расчетом сумм, предоставленным истцом ФИО6, поскольку в судебном заседании стороной истца не предоставлено договора страхования, в качестве подтверждения оплаты в сумме 5709 руб. 64 коп., в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма в размере 5 709, 64 руб. подлежит исключению из расчета предоставленного истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 2 918 руб. 06 коп., что составляет ? долю от оплаченных ФИО6 страховых премий по договорам страхования (8540,71 + 3131,54)/4).

В остальной части требований ФИО11 о взыскании с ФИО8 денежных средств в счет оплаты страховой премии по договорам страхования жизни в сумме свыше 2 918, 06 руб. следует отказать.

Истцом ФИО6 так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2024 года и 13 марта 2024 года ФИО6 представителю ФИО7 произведена оплата по договору, что подтверждается квитанциями.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, результаты, достигнутые по делу, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, результаты достигнутые им по делу, суд усматривает основания для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя истца за представление интересов в общем размере 20 000 руб.

В удовлетврении требований ФИО6 о взыскании с ФИО8 расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 20 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Истцом при обращении в суд с иском ФИО6 понесены так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5083 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем, так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ипотечных платежей, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> 750 за период с июля 2023 года по апрель 2025 года включительно, в сумме 95 965 руб. 54 коп., денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года включительно, в сумме 35 790 руб. 88 коп., денежные средства в счет оплаты страховой премии по договорам страхования жизни за 2024 год в сумме 2918 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 083 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетврении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет оплаты страховой премии по договорам страхования жизни за 2024 год в сумме свыше 2918 руб. 06 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме свыше 20 000 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 20 июня 2025 года.

Судья Е.И. Милованова