Решение по делу № 2-259/2025 от 25.03.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе имущества и отступлении от равенства долей в общем имуществе.

61RS0023-01-2024-007068-44

№2-259/2025г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Хищенко А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и отступлении от равенства долей в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 03.08.1991г. по 18.08.2023г. В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>. В добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество стороны не имеют возможности. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит: произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до ?; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до ?; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на помещение (гараж), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 25 365 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно их сформулировав (в судебном заседании 18.03.2025г.) просила произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до ?; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 36,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 36,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на помещение (гараж), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Лада 2017, 2008 года выпуска, сине-зеленого цвета, гос.номер №; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 25 365 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям; передать в собственность ФИО2 вклады: счет № в ПАО «Сбербанк», золото массой 7 гр., стоимость на 23.11.2024г. – 59 192 руб.; счет № в отделении Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», вклад – 17 289,92 руб. (т.3 л.д.30-31).

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав на то, что ФИО1 не указала в иске квартиру, приобретенную в период брака по адресу: <адрес>, предложив свой вариант раздела совместно нажитого имущества с указанием долей, потребовав признать подлежащим разделу в равных долях совместно нажитое имущество стоимостью 3 507 368,56 руб.: квартиру, кадастровой стоимостью 1 949 638,87 руб., по адресу: <адрес>, земельный участок с гаражом, общей стоимостью 215 749,06 руб. по адресу: <адрес> и ? долю квартиры, кадастровой стоимостью 2 683 961,26 руб. по адресу: <адрес>, правообладателем которых является ФИО2; ? долю квартиры, кадастровой стоимостью 2 683 961,26 руб., по адресу: <адрес>, правообладателем которой является ФИО1; выделить из вышеописанного имущества ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО1 обе ? доли квартиры по адресу: <адрес> земельный участок с гаражом по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет несоразмерности выделяемого имущества в размере 195 954,59 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. (т.1 л.д.59).

Впоследствии истец по встречному иску ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав (в судебном заседании 18.03.2025г.) и просил признать совместно нажитым и подлежащим разделу следующее общее имущество: квартира, кадастровой стоимостью 1 949 638,87 руб. по адресу: <адрес>, земельный участок с гаражом, общей кадастровой стоимостью 134 025,35 руб. по адресу: <адрес> и ? доля (Азовской) квартиры, кадастровой стоимостью 2 683 961,26 руб. по адресу: <адрес>, правообладателем которой является ФИО2; ? доля (Азовской) квартиры кадастровой стоимостью 2 683 961,26 руб. по адресу: <адрес>, правообладателем которой является ФИО1 Отступить от начала равенства долей бывших супругов в их общем имуществе соразмерно сумме излишне понесенных лично ФИО2 расходов на содержание Шахтинской квартиры (повлекших неосновательное обогащение ФИО1 на эту же сумму) на моменты вынесения судом решения. Выделить из общего имущества ФИО2 – долю Шахтинской квартиры, равную по стоимости его доле в разделяемом имуществе. При этом (точнее, сверх этого) признать соразмерную 0,5 м2 долю (0,5/58,3 = 0,008576) Шахтинской квартиры личным имуществом ФИО2, увеличив его долю в ней на 0,004288 и на столько же уменьшив долю ФИО1, так как это увеличение площади возникло в результате оформления перепланировки за счет его личных средств после развода; ФИО1 – обе ? доли Азовской квартиры, земельный участок с гаражом по адресу: <адрес> и оставшуюся долю Шахтинской квартиры. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям) (т.3 л.д.12).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО3, действующая на основании доверенности 61АВ0201563 от 26.09.2024г. и ордера от 23.10.2024г., в судебное заседание явилась, поддержала требования истца по первоначальному иску ФИО1, при этом возражала против предложенного ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску варианта раздела имущества и настаивала на том, что спорный автомобиль приобретен в период брака за счет общих сбережений супругов на основании договора купли-продажи, и не может являться личной собственностью ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 поддержал заявленные им требования, но просил не рассматривать его требования о взыскании судебных расходов, поскольку полагает, что данные требования подлежат рассмотрению после разрешения спора о разделе имущества, при этом настаивал на том, что автомобиль является его личной собственностью, т.к. был подарен ему его дедушкой ФИО4, но оформлен на основании договора купли-продажи. Также настаивал, что денежные средства, находящиеся на его вкладах с банках, и на которые претендует его бывшая супруга, также являются его личными сбережениями, не подлежащими разделу, в остальном не возражал против передачи ему в собственность земельного участка и гаража по адресу: №, в собственность ФИО1 - ? доли квартиры в г.Азове, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества, но при этом заявив об отсутствии денежных средств на выплату денежной компенсации ФИО1 и настаивал на увеличении его доли в квартире по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования сторон подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (наследование, дарение и др.), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку ст.34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.08.1991г. по 18.08.2023г.

В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 57,8 кв.м, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым номером №, площадью 24,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Лада 2017, 2008 года выпуска, сине-зеленого цвета, госномер №,

Между тем, ответчик по первоначальному иску ФИО2 настаивал на том, что автомобиль Лада 2017, 2008 года выпуска, сине-зеленого цвета, госномер №, является его личной собственностью, т.к. был подарен ему его дедушкой ФИО16., сославшись при этом на показания свидетеля ФИО10

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО7, как инвалид, получил в 2008г. автомобиль «Жигули» и сразу переоформил его на внука – ФИО2, но автомобиль оформили по договору купли-продажи, как предложили в ГАИ, стоимость автомобиля в договоре указали в размере 120 000 руб. согласно заключению оценщика.

Таким образом, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение спорного автомобиля на основании договора дарения автомобиля, как утверждает ответчик ФИО2, суду не представлено, поскольку договор дарения не заключался. Между тем, для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства потребуется предоставление полного комплекта документов, включающего договор в письменной форме.

В данном случае основанием для регистрации спорного транспортного средства за ФИО2 послужил договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 120 000 руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.245).

Поэтому оснований для исключения транспортного средства из состава совместно нажитого имущества не имеется, соответственно, указанный автомобиль является имуществом, совместно нажитым в браке супругами ФИО11

В судебном заседании также установлено, что в период брака на имя ФИО2 был открыт счет № в ПАО «Сбербанк», золото массой 7 гр., стоимость на 23.11.2024г. – 59 192 руб. (т.1 л.д.232), и счет № в отделении Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», вклад – 17 289,92 руб. (т.3 л.д.39)

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что оставшиеся на сегодняшний день 7 грамм обезличенного золота являются его личными сбережениями, поскольку их источником являются подаренные ему в 2009 году дедушкой деньги (200 000 руб.), то данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку письменных доказательств, подтверждающих дарение денежных средств лично ФИО2, материалы дела не содержат и таковые суду не представлены.

Принимая во внимание, что счет № в ПАО «Сбербанк» был открыт на имя ФИО2 в период брака, соответственно, денежные средства, хранящиеся на этом счете, являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу в равных долях.

Между тем, денежные средства, хранящиеся на счете № в отделении Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», в сумме 17 289,92 руб. (т.3 л.д.39) являются личным имуществом ответчика по первоначальному иску ФИО2, поскольку из представленной выписки по счету следует, что денежные средства на указанный счет поступили 17.08.2023г. после прекращения брачных отношений сторон, т.к. из объяснений сторон следует, что с заявлением о расторжении брака ФИО1 обратилась в суд в мае 2023г.

Кроме того, в период брака супруги ФИО12 за счет собственных средств и за счет средств материнского капитала приобрели на основании договора купли-продажи от 14.12.2009г. в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 36,8 м2, по ? доли за ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д.129-130).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм закона, доли супругов в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 36,8 м2, определены по ? доли за каждым, т.е. данная квартира находится в долевой собственности.

Поэтому, с учетом положений ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, при этом, п.4 ст.252 ГК РФ предусматривает выплату денежной компенсации за данную долю. Однако, как пояснила представитель истца по первоначальному иску ФИО1, у ФИО1 денежных средств на выплату денежной компенсации не имеется.

Необходимо отметить, что из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что сторонами оспаривалась стоимость спорного имущества, подлежащего разделу, то судом, с учетом вышеперечисленных норм права и ходатайства истцовой стороны по первоначальному иску, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 21.02.2025г., рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номером №, площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 157 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 97 000 руб.; рыночная стоимость помещения (гаража), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, г.№, составляет 153 000 руб.; рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 737 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Лада 210740, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 117 000 руб. (т.2 л.д.240).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Что же касается доводов ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 о том, что экспертом при определении рыночной стоимости объектов недвижимости не использовались сведения о продажах, а только – сведения о предложениях, а также не учитывалась кадастровая стоимость объектов, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы эксперт может самостоятельно выбирать методику исследования, основываясь на своих специальных познаниях и профессиональном опыте, что вытекает из системного толкования положений действующего законодательства, в частности ст.4, 7, 8, 16,17,25 ФЗ №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в период брака истцами приобретено следующее имущество, являющееся общей совместной собственностью, и подлежащее разделу: квартира, площадью 58,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 157 000 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 97 000 руб.; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 153 000 руб.; автомобиль Лада 210740, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 117 000 руб., денежные средства на обезличенном металлическом счете ФИО2 № в ПАО «Сбербанк», золото массой 7 гр., стоимость на 23.11.2024г. – 59 192 руб., всего на общую сумму 4 583 192 руб.

Поэтому, с учетом равенства долей в общем имуществе ФИО1 и ФИО2, доля каждого составляет в денежном выражении: (4 583 192 : 2) = 2 291 596 руб.

Кроме того, стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на которую претендует ФИО1, составляет 934 250 руб. (3 737 000 : ?).

В данном случае, суд не может согласиться с предложенным истцовой стороной по первоначальному иску вариантом раздела имущества, согласно которому в собственность ФИО1 переходит ? доля квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 2078 500 руб. (4 157 000 руб.: ?) и ? доля квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 934 250 руб. (3 737 000 : ?), всего на общую сумму 3 012 750 руб., поскольку приведет к несоразмерности долей в общем имуществе, при этом денежных средств на выплату денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого имущества у ФИО1 не имеется, о чем заявил в судебном заседании представитель ФИО1

К тому же, прекращение права собственности ФИО2 на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, регламентируется нормами ст.252 ГК РФ, при этом, необходимых условий для прекращения ? доли ФИО2 в спорной квартире, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В данном случае, истец по первоначальному иску ФИО1 не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями о прекращении долевой собственности в порядке ст.252 ГК РФ.

Сам ответчик по первоначальному иску ФИО2 не возражал против передачи в собственность ФИО1 ? доли квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка с гаражом по адресу: <адрес>, <адрес>, при условии уменьшения доли ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>.

Однако, истцовая сторона по первоначальному иску с данным вариантом раздела имущества не согласилась, от заключения мирового соглашения стороны отказались, настаивая каждый на своих требованиях.

Между тем, суд находит несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 об увеличении его доли в квартире по адресу: <адрес>, за счет понесенных им расходов на её содержание и передачи части имущества в собственность ФИО1 и, соответственно, уменьшении доли ФИО1 до 3/10 долей в спорной квартире, поскольку оснований, предусмотренных положениями п.2 ст.39 Семейного кодекса Р.Ф., для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов не имеется.

К тому же истец по встречному иску ФИО2 вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО1 о возмещении понесенных им расходов за содержание общего имущества.

Несостоятельны доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, т.к. пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Принимая во внимание, что брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17 июля 2023г., то, соответственно, срок исковой давности на подачу данного иска в суд у ФИО1 не истек.

В данном случае, суд полагает возможным разделить общее совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО1 таким образом, чтобы минимизировать сумму взыскиваемой компенсации, поскольку у сторон отсутствуют денежные средства на выплату компенсации и разделить имущество в равных долях: квартиру с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым номером №, площадью 24,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Лада 2017, 2008 года выпуска, сине-зеленого цвета, госномер № и металлический счет в ПАО Сбербанк, признав за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, до ? доли, а также признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до ? доли в праве собственности на данный земельный участок; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером №, площадью 24,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до ? доли в праве собственности на данный гараж.

При разделе автомобиля Лада 2017, 2008 года выпуска, сине-зеленого цвета, госномер №, суд учитывает положения п.1 ст.133 Гражданского кодекса РФ, а также, что автомобиль находится в пользовании и в собственности ФИО2, и считает возможным выделить в собственность ФИО2 автомобиль Лада 2017, 2008 года выпуска, сине-зеленого цвета, госномер №, с выплатой ФИО1 денежной компенсации за ? долю данного автомобиля в сумме 58 500 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля обезличенного металлического счета в ПАО Сбербанк в сумме 29 596 руб.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску заявлены требования на общую сумму 3 012 750 руб., в то время как требования ФИО1 удовлетворены на сумму 2 291 596 руб., что составляет 76% от заявленных требований, то, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 365,8 руб. (т.1 л.д.8), расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.27), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (т.2 л.д.18), поэтому с учетом удовлетворенных требований в размере 76%, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 278 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 400 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Кроме того, согласно заявлению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», с учетом сложности, составила 64 000 руб., поэтому экспертное учреждение просило взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. (т.л.д.92).

Поэтому с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 360 рублей, а с ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 640 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить в равных долях совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2: квартиру с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым номером №, площадью 24,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Лада 2017, 2008 года выпуска, сине-зеленого цвета, госномер № и металлический счет в ПАО Сбербанк.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, долю ФИО2 (паспорт №) в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшить до ? доли.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2 (паспорт №) до ? доли в праве собственности на данный земельный участок.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером №, площадью 24,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, уменьшив долю ФИО2 (паспорт №) до ? доли в праве собственности на данный гараж.

Выделить в собственность ФИО2 (паспорт №) автомобиль Лада 2017, 2008 года выпуска, сине-зеленого цвета, госномер №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию несоразмерности стоимости выделенного имущества в сумме 58 500 рублей (1/2 доля автомобиля) и 29 596 руб. (1/2 доля обезличенного металлического счета в ПАО Сбербанк), расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 278 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 400 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 руб., всего, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3360 рублей.

ФИО2 в иске к ФИО1 об отступлении от равенства долей в общем имуществе, признании личной собственностью автомобиля Лада 2017, 2008 года выпуска, сине-зеленого цвета, госномер А956ЕВ161, и обезличенного металлического счета в ПАО Сбербанк, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2025г.