Решение по делу № 2-204/2023 от 20.04.2023 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Гр. дело № 2-204/2023

78RS0005-01-2022-003679-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения», ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Инвест Авто» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 04.12.2021 в 16:20 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Опель, г.р.з. №, - причинены механические повреждения. Транспортное средство Шкода, г.р.з. №, на основании договора лизинга принадлежит ООО «Инвест Авто», которое передало транспортное по договору аренды ООО «Креативные решения», которое в свою очередь передало автомобиль по договору аренды ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО Независимая экспертиза «АВТОЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет № руб. № коп. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, собственником транспортного средства Шкода, г.р.з. №, является ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы.

Протокольным определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Креативные решения».

Протокольным определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инвест Авто» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.79-81).

Представитель ответчика ООО «Креативные решения» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве (т.1, л.д.190-192).

Ответчик ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрении дела по известным адресам регистрации и фактического проживания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика ФИО3 адв. ФИО6, действующий на основании ордера, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, в судебное заседание не явилось, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2021 в 16:20 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Опель, г.р.з. №, - причинены механические повреждения (т.1, л.д.10, 175-187).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.11).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2022 по делу № постановление от 07.01.2022 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л..д.212-213).

Из указанного решения усматривается, что постановление должностного лица отменно по процессуальным основаниям – ввиду отсутствия извещения ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует в частности из ответа САО «РЕСО-Гарантия», РСА и не оспаривалось сторонами (т.1, л.д.11, 102-103).

02.03.2022 в адрес ООО «Инвест Авто» направлена претензия о возмещении ущерба (т.1, л.д.15-18).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из письменной позиции ООО «Инвест Авто» следует, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3

В обоснование заявленных доводов ООО «Инвест Авто» представлен договор аренды автотранспорта № между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №, передан в аренду в ООО «Креативные решения» для пользования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с п.1.2 Договора аренды ТС считается переданным а аренду с момента его выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута.

В соответствии с п.2.1 Договора аренды арендодатель, то есть ООО «Инвест Авто», несет расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды сумма арендной платы составляет 15 000 руб. ежеквартально.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды он вступает в силу с момента подписания и действует до 25.05.2022.

Из акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что ООО «Инвест Авто» передало ООО «Креативные решения» автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №, а также страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС. Дата передачи транспортного средства в акте приема-передачи отсутствует (т.1, л.д.83).

В соответствии с заключенным ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» дополнительным соглашением к договору аренды № от 01.07.2021, стороны пришли к соглашению об изменении п.1 Договора, изложив его в следующей редакции: «Арендатор имеет право использовать транспортное средство в коммерческих целях, в том числе как легковое такси, в том числе передавать по договору субаренды во временное распоряжение, владение, использование физическим лицам, с оформлением доверенности от имени Арендатора. Арендатор имеет право получать разрешение в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Арендатор имеет право вносить в конструкцию автомобиля изменения, в том числе устанавливать газобаллонное оборудование, наносить брендирование на автомобиль». Также внесены следующие изменения в п.2.1 Договора аренды: «Арендодатель обязан своевременно передать арендатору технически исправные автотранспортные средства, укомплектованные в соответствии с актом приемки-передачи имущества»; в п.2.2: «Арендатор обязан нести расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхования, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов и т.д.». В п.5 Договора аренды внесены следующие изменения: «Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам; арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования ТС, в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат. Арендатор несет ответственность в соответствии с законодательством РФ в период пользования транспортным средством, в том числе принимает на себя штрафы за нарушение ПДД РФ, допущенных к управлению арендатором водителей, а также штрафы за нарушение платной парковки». Дата составление и подписания дополнительного соглашения отсутствует (т.1, л.д.84).

04.08.2021 ООО «Креативные решения» получено разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, срок действия разрешения – с 04.08.2021 по 04.08.2026 (т.1, л.д.85).

Согласно ответу на запрос суда из Комитета по транспорту от 06.07.2022, представленный ООО «Креативные решения» пакет документов для получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.1, л.д.137).

Вместе с тем сделать вывод о предоставлении в Комитет по транспорту дополнительного соглашения возможным не представляется ввиду отсутствия в дополнительном соглашении даты его составления.

В ответе на запрос суда ООО «Креативные решения» подтвердило факт передачи в пользование ООО «Креативные решения» транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, а также указало на факт передачи указанного автомобиля в пользование ФИО3 по договору аренды (т.1, л.д.115).

Из договора аренды № от 20.11.2021 между ООО «Креативные решения» и ФИО3 следует, что он заключен на срок с 20.11.2022 по 20.11.2022, то есть на срок, превышающий срок договора аренды № между ООО «Креативные решения» и ООО «Инвест Авто»; размер арендной платы в пользу ООО «Креативные решения» составляет № руб. сутки (т.1, л.д.117-119).

В соответствии с п.2.3.6 договора аренды №, арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.

Вместе с тем пунктом 2.4.24 договора аренды установлена обязанность арендатора в 2-х-дневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании на свой счет.

Согласно разделу № договора аренды обязанность по страхованию лежит на арендаторе. Арендатор самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате использования ТС.

Автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. № передан в пользование ФИО3 по акту приема-передачи 20.11.2021 (т.1, л.д.120).

Согласно ответу на запрос суда от ООО «С-Мобильность», автомобилю Шкода Рапид, г.р.з№, не предоставлялся доступ к сервису такси 04.12.2021 (т.1, л.д.215).

Автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №, возвращен ФИО3 в ООО «Креативные решения» 05.12.2021 в технически неисправном состоянии (т.1, л.д.121).

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ №69-ФЗ от 21.04.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч.2 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч.16 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

По смыслу п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Из ответа на запрос суда от ООО «Креативные решения» усматривается, что пункт 1.2, в соответствии с которым ТС считается переданным с момента выпуска автомобиля на заказной маршрут, включен в договор аренды № между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» на основании указаний Комитета по транспорту с целью получения разрешения на использование автомобиля в качестве такси. В отсутствие такого пункта в выдаче лицензии было бы отказано. По мнению ООО «Креативные решения», данный пункт «навязан» юридическому лицу со стороны органа исполнительной власти (т.1, л.д.218).

Вместе с тем, факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор аренды № от 20.11.2021 не свидетельствует о передаче ООО «Креативные решения» транспортного средства во владение ФИО3 для использования в личных целях, а потому доводы ответчиков о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ФИО3 подлежат отклонению.

Кроме того, из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, представленных ООО «Инвест Авто», следует, что на автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №, нанесены логотипы такси. При этом разрешение на использование транспортного средства с целью осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга выдано именно ООО «Креативные решения». ФИО3 такое разрешение не выдавалось, что следует из ответа на запрос суда из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

Также п.3.14 договора аренды между ООО «Креативные решения» и ФИО3 установлена обязанность арендатора по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получения разрешения на коммерческую деятельность такси в транспортном комитете, по заключению договора с организацией, осуществляющей предрейсовые осмотры. Доказательств исполнения ФИО3 указанной обязанности материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства применения по отношению к ФИО3 соответствующих санкций за нарушение условий договора со стороны ООО «Креативные решения».

Суд также обращает внимание на имеющиеся в договоре аренды № заключенном между ООО «Креативные решения» и ФИО3, противоречия в части обязанностей по страхованию транспортного средства. Так пунктом 2.3.6 установлена обязанность арендодателя по несению расходов по страхованию автомобиля. Из пункта же № следует, что обязанность по оформлению полиса ОСАГО возложена на арендатора и за его счет.

По ходатайству ООО «Креативные решения» судом назначено проведение автотехнической экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, оплата экспертизы возложена на ООО «Креативные решения» (т.1, л.д.222-223).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Креативные решения» оплата за проведение экспертизы не поступила, гражданское дело отозвано из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы.

Применительно к положениям ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником (владельцем) автомобиля является ООО «Инвест Авто», лизингодатель – ООО «Альфамобиль» (т.1, л.д.86).

Из представленного ООО «Инвест Авто» в судебном заседании 26.01.2023 договора лизинга между ООО «Инвест Авто» и ООО «Альфамобиль» следует, что в соответствии с п.4.5 обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на ООО «Инвест Авто» и за счет последнего. Эксплуатация предмета лизинга без наличия действующего договора страхования гражданского ответственности не допускается.

В подтверждение факта исполнения договора аренды №, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», ООО «Инвест Авто» представлено платежное поручение № от 30.03.2022 на сумму № руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договорам аренды автомобилей согласно счета № от 30.03.2022. В том числе НДС 20% - № рублей». Акты сверки в материалы дела не представлены (т.1, л.д.87, 88).

Кроме того определить, по какому конкретно договору аренды произведена оплата ООО «Креативные решения» возможным не представляется. В частности не представляется возможным установить, что оплата произведена в счет договора аренды № от 01.07.2021, и в период дорожно-транспортного происшествия, то есть за четвертый квартал 2021 года.

В ходе судебного заседания 20.04.2023 представителем ООО «Инвест Авто» представлено платежное поручение № от 18.04.2023 на сумму № руб.; в назначении платежа указано: «Частичная оплата аренды автомобиля по договору № от 01.07.2021г. за 4 квартал 2021г. НДС не облагается // ФИО1»; счет на оплату № от 31.12.2021 на сумму № руб., в том числе НДС 20% - № руб.

Вместе с тем факт оплаты 18.04.2023 генеральным директором ООО «Креативные решения» счета на оплату по договору аренды №, выставленного ООО «Инвест Авто» 31.12.2021, то есть спустя более полутора лет с момента выставления счета, не свидетельствует об исполнении договора аренды в момент дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, договорные отношения между ООО «Креативные решения» и ООО «Инвест Авто» не являются предметом спора.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обсоятельства.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных ответчиком ООО «Инвест Авто» документов следует, что между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» заключен не один договор аренды. Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что ООО «Инвест Авто» передало в ООО «Креативные решения» по договору аренды большое количество автомобилей, которое последнее в свою очередь использует для перевозки пассажиров и багажа на основании разрешений, выданных соответствующим органом исполнительной власти.

Из представленной на обозрение суду в судебном заседании 20.04.2023 ответчиком ООО «Инвест Авто» видеозаписи следует, что представителем ООО «Инвест Авто» ФИО4 произведена видеосъемка деятельности ООО «Креативные решения» в подтверждение доводов об осуществлении последним хозяйственной деятельности.

Из видеозаписи усматривается, что на территории ООО «Креативные решения» размещено большое количество транспортных средств, используемых юридическим лицом для перевозки пассажиров и багажа.

В этой связи представляется нерациональным, экономически нецелесообразным и не соответствующим требованиям делового оборота предоставление одним юридическим лицом, основной целью деятельности которого является предоставление транспортных средств в аренду и лизинг (код ОКВЭД – 22.11), транспортных средств в аренду другому юридическому лицу фактически на безвозмездной основе, поскольку доказательств исполнения со стороны ООО «Креативные решения» принятых на себя по договору обязательств (уплаты арендных платежей) в установленный договором срок, материалы дела не содержат. Несмотря на это со стороны ООО «Инвест Авто» договор аренды при его неоплате в срок более года арендодателем не расторгается, какие-либо штрафные санкции к стороне, допустившей просрочку исполнения обязательств, то есть ООО «Креативные решения», не применяются, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также представляется нерациональным, экономически нецелесообразным и необоснованным установление размера арендных платежей между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» - № руб. ежеквартально, учитывая средние цены за аренду транспортных средств по Санкт-Петербургу. При этом сумма арендных платежей по договору № между ООО «Креативные решения» и ФИО3 установлена в размере № руб. в сутки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» расположены по одному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Из видеозаписи следует, что представитель ООО «Инвест Авто» имеет свободный доступ во все помещения ООО «Креативные решения», имеет электронные ключи от входных дверей, а также осведомлен о местах расположения офисных помещений – медицинского кабинета, отдела кадров, месте нахождения транспортных средств. При этом представитель ООО «Инвест Авто» без какой-либо помощи со стороны представителей ООО «Креативные решения», а доказательств иного представленная видеозапись не содержит, равно как и не содержит сведений об обстоятельствах получения представителем ООО «Инвест Авто» ключей от служебных помещений ООО «Креативные решения», имеет представление о месте нахождения и доступ ко всем документам ООО «Креативные решения».

Оценивая представленную ООО «Инвест Авто» видеозапись по правилам ст.ст.55, 77 ГПК РФ, суд полагает возможным принять ее в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что из штатного расписания ООО «Креативные решения» усматривается, что в штате юридического лица имеется только должность генерального директора, которую занимает ФИО1, иных должностей не имеется (т.1, л.д.127).

Из общедоступной информации в телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что ООО «Креативные решения» фактически не осуществляет деятельность, сведения о получении прибыли отсутствуют.

Из представленной же ООО «Инвест Авто» видеозаписи следует, что в ООО «Креативные решения» занимает в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, несколько помещений, имеются другие сотрудники, осуществляющие деятельность.

Все изложенные обстоятельства в своей совокупности с учетом п.1.2 договора аренды № от 01.07.2021, в соответствии с которым транспортное средство считается переданным в аренду от ООО «Инвест Авто» в ООО «Креативные решения» с момент выпуска автомобиля на заказной маршрут, позволяют суду прийти к выводу, что владельцем транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Инвест Авто», в связи с чем именно данный ответчик должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении надлежащего ответчика суд также учитывает, что в дополнительном соглашении к договору аренды № от 01.07.2021 отсутствует дата его составления, следовательно, сделать вывод, что оно было подписано в период дорожно-транспортного происшествия, то есть 04.12.2021 возможным не представляется.

Также обращает на себя внимание и факт отсутствия действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, что нарушает условия договора лизинга, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Альфамобиль». Доказательств того, что дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», было предоставлено в ООО «Альфамобиль», поскольку, по мнению ООО «Инвест Авто», именно третье лицо должно быть надлежащим ответчиком, коль скоро является собственником транспортного средства – лизингодателем, - материалы дела не содержат.

Тогда как из договора лизинга следует запрет на эксплуатацию транспортного средства ООО «Инвест Авто» в отсутствие заключенного договора ОСАГО.

Более того договор аренды № от 01.07.2021, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» содержит аналогичную обязанность ООО «Инвест Авто» - по страхованию транспортного средства.

По условиям же дополнительного соглашения между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» обязанность по страхованию возложена на ООО «Креативные решения», которое в свою очередь данную обязанность, несмотря на требования законодателя, не исполнило.

Обращает на себя внимание также и то, что по условиям заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» дополнительного соглашения, ООО «Инвест Авто» не может не знать об использовании переданного транспортного средства в качестве легкового такси. Следовательно, будучи владельцем источника повышенной опасности, применительно к п.1.2 договора аренды №, в отсутствие сведений о выпуске транспортного средства на заказной маршрут, что по условиям договора аренды свидетельствует, что автомобиль не является переданным арендатору, именно ООО «Инвест Авто» должно было удостовериться в наличии у используемого ФИО3 автомобиля договора ОСАГО, как того требует договор лизинга, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ООО «Альфамобиль». Поскольку в данном случае какие-либо штрафные санкции в отношении ООО «Креативные решения» со стороны ООО «Инвест Авто» за использование транспортного средства в отсутствие действующего полиса ОСАГО не последовали на протяжении более полутора лет, то есть с 04.12.2021 по 20.04.2023, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о согласованности действий ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» с целью избежания материальной ответственности в случае причинения ущерба источником повышенной опасности третьим лицам при дорожно-транспортном происшествии с участием истца.

Кроме того суд также обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление от ООО «Креативные решения» в отношении ФИО3 подано в Третейский суд г. Липецка о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия только в апреле 2023 года, то есть спустя более полутора лет с момента повреждения арендатором транспортного средства, тогда как поврежденное транспортное средство передано арендатором по акту 05.12.2021.

Доводы ООО «Инвест Авто» о том, что оно не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа не является основанием для отказа в возложении на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению ущерба третьим лицам за вред, причиненный таким источником.

Ссылка ООО «Инвест Авто» на решение по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ООО «Инвест Авто» не является владельцем транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, поскольку в представленном решении предметом рассмотрения были обстоятельства совершения водителем автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, административного правонарушения 06.03.2022, тогда как в данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место быть 04.12.2021 (т.1, л.д.128).

Поскольку требования истца надлежит удовлетворить к ООО «Инвест Авто», следовательно, в удовлетворении требований к ООО «Креативные решения» и ФИО3 надлежит отказать.

Размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определен в экспертном заключении ООО «Автоэксперт» № от 17.02.2022 в размере № руб№ коп. (т.1, л.д.25-59) и не оспаривался ООО «Инвест Авто» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено ввиду нарушения должным лицом норм процессуального права, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения степени вины ФИО3 в совершенном дорожно-транспортного происшествия ответчиком ООО «Инвест Авто» не заявлено, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.12.2021, в результате которого причинен ущерб принадлежащем истцу транспортному средству, стало нарушение ФИО3, управлявшим автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, п.п.8.5 ПДД РФ.

Следовательно, требования к ООО «Инвест Авто» как к владельцу источника повышенной опасности заявлены обоснованно.

Поскольку представленное истцом заключение № ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «Инвест Авто» не заявлено, оснований не доверять выводам заключения ООО «Автоэксперт» у суда не имеется, а потому суд принимает в качестве доказательства стоимости транспортного средства Опель, г.р.з. №, представленное истцом заключение.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать денежные средства, суд полагает целесообразным удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов за их пользование в период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения, поскольку проценты за пользования чужими денежными средствами по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности – решения суда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере № руб., почтовые расходы № руб. № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Авто» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № руб. № коп., расходы за составление отчета об оценке в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., почтовые расходы в размере № руб. № коп., а всего взыскать № руб. № коп.

Взыскать с ООО «Инвест Авто» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начисленные на сумму № руб. № коп., в период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований к ООО «Креативные решения», ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2023 года.