Дело № 2-3123/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 по ордеру, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 часов по адресу: <адрес> по вине ФИО3 управлявшего автомобилем RENAULT DUSTER, государственный №, произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный №, принадлежащего истцу, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ООО «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному исследованию Западно-Уральского технического экспертного центра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля RENAULT DUSTER, государственный № год выпуска 2020, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 708, 70 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, государственный № составила 146 793, 06 рубля. За проведение экспертизы истец оплатила 18 000 рублей, эвакуатор - 4500 рублей, за почтовые отправления в размере 404 руб. и 162 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 625 567,76 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 855 708 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, за эвакуатор в размере 4500 рублей, за почтовые отправления в размере 404 руб., 162 руб. (всего 1 025 567 руб. – 400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования просила взыскать с ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, утратой товарной стоимости, расходами эвакуатор, почтовыми расходами, в размере 592 257 рублей 15 копеек. (л.д. 13 том 2)
Истец, её представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, в том числе просили взыскать утрату товарной стоимости в размере 134 954 рубля 91 коп. ссылались на то, что до ДТП был незначительный ремонт капота, возмещение не было получено, а потому подлежит взысканию утрата товарной стоимости.
Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагают, что имеется обоюдная вина участников дорожно транспортного происшествия, в частности нарушение водителем ФИО11 п. 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещающих резко тормозить, также возражали относительно размера причиненного истцу ущерба, считают, что не имеется оснований для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку транспортное средство истца, ранее до дорожно транспортного происшествия имело повреждения.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не вызывался, умер ДД.ММ.ГГГГ, ранее направил письменные пояснения относительно дорожно транспортного происшествия. (л.д.150)
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный №, ответчик ФИО3 собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный №. (л.д.155, об. том 1)
ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов на <адрес> в г. Перми произошло дорожно транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3 управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный № не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный №, принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО11
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT DUSTER, государственный №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Из объяснения водителя ФИО3 следует, что в день дорожно транспортного происшествия, двигался по <адрес> г.Перми перед перекрестком с <адрес> допустил столкновение впереди остановившемся автомобилем Рено Дастер, вину в дорожно транспортном происшествии признал.
Из объяснений водителя ФИО11, данных непосредственно в день дорожно транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> г.Перми, перед перекрёстком с <адрес> притормозил в потоке и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT DUSTER, государственный № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО Сберстрахование.
Гражданская ответственность водителя RENAULT DUSTER № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК Югория.
ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК Сберстрахование. (л.д.63) ООО СК Сберстрахование, составлен акт осмотра транспортного средства с установлением повреждений (л.д. 66-68 том 1), и признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. (89 об.-90 том 1)
Поскольку суммы страхового возмещения не хватило для приведения поврежденного автомобиля RENAULT DUSTER, государственный № в доаварийное состояние, ФИО1 обратилась в суд с иском.
Изначально истец обосновывала свои требования на экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ «Западно Уральского Технического Центра» индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа RENAULT DUSTER, государственный №, 2020 года выпуска, определенная для цели возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 708 рублей, 70 копеек. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля RENAULT DUSTER, государственный №, 2020 года выпуска, составляет 146 793 рубля, 06 копеек. (л.д.15 том 1 )
Для проверки доводов истца и возражений ответчика по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (л.д.159 том 1)
Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля RENAULT DUSTER, государственный № не относящихся к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлены.
Факт подтверждения владельцем ФИО1 и работником сервиса ООО «Альфа-Гарант» ремонтных воздействий в виде окраски капота и переднего правого крыла, не влияют на расчёты стоимости восстановительного ремонта.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-DUSTER гос. номер № без учета износа на заменяемые детали по расценкам Пермского края по состоянию на дату ДТП 10.04.2025г составляет 797 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-DUSTER гос. номер № с учетом износа на заменяемые детали по расценкам Пермского края по состоянию на дату ДТП 10.04.2025г составляет 662 100 рублей.
Утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT-DUSTER гос.номер № поврежденного в результате ДТП 10.04.2025г. не рассчитывается по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно поскольку имелись устраненные повреждения капота, переднего правого крыла в виде ремонтного окрашивания, согласно пункта 8.3 методических рекомендаций РФ. (л.д. 195, том 1, л.д. 6 том 2)
При этом, допущенные в экспертном заключении описки не влияют на выводы, изложенные в экспертном заключении. (л.д. 12 том 2)
В судебном заседании по ходатайству стороны были допрошены эксперт ФИО9, и эксперт ФИО8, которые свои заключения поддержали, судебный эксперт ФИО9 пояснил, что автомобиль истца им был осмотрен в условиях станции технического обслуживания, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту и имело повреждения лакокрасочного покрытия, то утрата товарной стоимости не рассчитывалась. Эксперт ФИО8 пояснил, что утрату товарной стоимости следует рассчитывать, поскольку повреждения в дорожно транспортном происшествии составили 60%, а ранее имеющиеся повреждения автомобиля принадлежащего истцу, и ремонт царапины, влияющий на внешний вид, являлся незначительным, выполнен за счет собственника автомобиля.
В дальнейшем истец уточнив исковые требования, настаивала на возмещении ущерба исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, представив в обоснование своей позиции акт выполненных работ и перечень запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16 том 2) из которого следует, что ООО «Альфа-гарант» выполнен восстановительный ремонт автомобиля RENAULT DUSTER, государственный №, принадлежащего ФИО1 стоимостью без учета скидки 874 740 рублей, и с учетом скидки в размере 821 524, 80 рублей, в том числе НДС 143 750, 81 рублей. (л.д.13 том 2)
ФИО1 произведена оплата стоимости ремонта указанного автомобиля в размере 821 524, 80 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621 524,80 рублей и кассовым чеком на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-24 том 2)
В обоснование величины утраты товарной стоимости дополнительно истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ «Западно Уральского Технического Центра» индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которого величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля RENAULT DUSTER, государственный №, 2020 года выпуска, составляет 134 954, 91 рублей. (л.д.30-37 том 2)
Оценив представленные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей имеющихся в административном материале по факту ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае, имеется несоблюдение водителем RENAULT DUSTER № ФИО3 безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства в нарушение предписаний п. 9.10 ПДД РФ, что позволило бы избежать столкновения, и согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения (в виде остановившегося автомобиля) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что имеется причинно-следственная связь именно между действиями водителя RENAULT DUSTER № ФИО3 и возникшим ущербом у истца, суд исходит из того, что именно на нем лежала обязанность доказать и обосновать отсутствие своей вины в дорожно транспортном происшествии. Поскольку таких доказательств представлено не было, суд считает, что причинно-следственная связь с заявленным ущербом заключается в том, что водителем ФИО3 не была соблюдена безопасная дистанция до автомобиля второго участника ДТП. ФИО3 не учел дистанцию, а также положение автомобиля RENAULT DUSTER, государственный №, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации опасность возникла у водителя ФИО3 в момент остановки впереди двигающегося автомобиля, однако ввиду несоблюдения дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения с целью избежания столкновения, повлекло с этим автомобилем дорожно-транспортное происшествие.
Согласно абз. пятому пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля RENAULT DUSTER, государственный №, ФИО11 пункта 10.5 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку такой вывод возможен лишь при доказанности установления факта применения водителем необоснованного резкого торможения, тогда как, внезапная остановка автомобиля во время движения может свидетельствовать о различных поломках автомобиля. В связи с чем, ссылка ФИО3 на нарушение ФИО11 пункта 10.5 ПДД РФ не может быть принята судом во внимание. Кроме того, утверждаемое ответчиком несоблюдение водителем автомобиля, движущегося впереди него, требований пункта 10.5 Правил дорожного движения в любом случае не снимало с водителя ФИО3 обязанности соблюдать п. 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленные истцом доказательства, обосновывающие фактические расходы на ремонт автомобиля RENAULT DUSTER, государственный №, которые ответчиком вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не оспорены, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 421 524, 80 рублей из расчета: 821 524, 80 рублей (фактические расходы на ремонт автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости тягово –сцепного устройства (фаркоп) в размере 11 361, 44 рублей, накладки заднего бампера верхней в размере 1350 рублей, которые были установлены на автомобиле RENAULT DUSTER, государственный № до дорожно транспортного происшествий, и были повреждены при столкновении автомобилей. Стоимость указанных запасных частей определена согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «Западно Уральского Технического Центра» индивидуального предпринимателя ФИО8. (л.д. 17 том 1)
Относительно требований истца о возмещении утраты товарной стоимости в размере 134 954 рублей 91 копейка, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что автомобиль RENAULT DUSTER, государственный № принадлежащий истцу на праве собственности, до рассматриваемого дорожно транспортного происшествия в иных ДТП не участвовал, доказательств не представлено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля выполнялся кузовной ремонт – локальная окраска - крыло переднее правое, локальная окраска - капот, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 том 1, л.д. 27 том 2)
Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Рекомендации) утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 Рекомендаций (включая эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения).
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца- RENAULT DUSTER, государственный №, имел доаварийное повреждение, которое нарушило защитную функцию лакокрасочного покрытия, в связи, с чем автомобиль находился в ремонте, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была выполнена локальная покраска капота и переднего правого крыла, требования истца о взыскании товарной стоимости удовлетворению не подлежат. При этом, согласно методических рекомендаций, расчет утраты товарной стоимости поставлен в зависимость от нарушения защитной функции лакокрасочного покрытия, а не от вида повреждения.
Истец просила взыскать 18 000 рублей на оплату проведения внесудебной экспертизы (л.д.32, об. том 1), расходы услуг автоэвакуатора автомобиля от места парковки <адрес> (место жительства водителя ФИО11) до <адрес>Б, автотехцентр ООО «Альфа-гарант») в размере 4500 рублей (л.д. 33 том 1), почтовые отправления об уведомлении ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 404 рублей (л.д.34 об. том 1), досудебной претензии в размере 162 рубля (л.д.35-36 том 1).
Учитывая, что имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля от места жительства водителя ФИО11 (л.д.151 том 1) в автосервис, расходы на услуги эвакуатора подтверждены документально, предпринятые истцом действия были вызваны повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил механические повреждения препятствующие дальнейшему самостоятельному передвижению транспортного средства, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4500 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате заключения специалиста об оценке ущерба, составленного до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с иском, в том числе для определения цены иска, подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции об оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, в связи с чем в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также понесла расходы на почтовые отправления в размере 566 рублей, которые явились необходимыми в рамках рассматриваемого дела, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 932, 55 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 457 302 рубля 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 932, 55 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 20.11.2025 года.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: