г. Курск Дело №2- 497-2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2025 года Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Н.А.,
при секретаре Картышовой С.В.,
с участием старшего помощника прокурора Новиковой Е.Н.,
истца ФИО1
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя истца по ордеру Хороший Р.В.
представителя ответчика по доверенности ФИО3
представителя ответчика по доверенности ФИО4
третье лицо ФИО5
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средней общеобразовательной школе №16» г. Курска о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 2016 года она осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16» уборщиком служебных помещений на основании трудового договора <данные изъяты> между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16» и ООО «ЭталонСтрой» был заключен муниципальный контракт б/н согласно которому коммерческой организации было поручено выполнение работ по ремонту здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16», расположенном по адресу <адрес>. Ремонтные работы начались 19.07.2021 года, в этот же день ФИО1 была получена производственная травма, причинившая тяжкий вред здоровью. Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве от 23.07.2021 года, вред здоровью ФИО1 был причинен при следующих обстоятельствах, когда 19.07.2021 года ФИО1 придя на работу в 9.00 часов, пробыв на рабочем месте до 10 часов 30 минут, по требованию администрации школы отправилась во внутренний двор школы убирать клеенку использованную при ремонте. По невнимательности один из рабочих (ФИО5) ООО «ЭталонСтрой» бросил со второго этажа рулон старого линолеума в открытое окно, в этот момент под окном находилась ФИО1, в результате попадания в ФИО1, ей был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением экспертизы №133/1 от 20.09.2021 года проведенной в рамках расследования уголовного дела. Согласно приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО5 являющийся работником ООО «ЭталонСтрой» признан виновным и осужден по ч.1 ст.118 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, приговор не был обжалован и вступил в законную силу 28.05.2022 года. В результате несчастного случая на производстве ФИО1 была установлена группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%. С 01.05.2025 года по 01.05.2026 года ей повторно была установлена инвалидность со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%. В результате причинения ей тяжкого вреда здоровью были нарушены ее права и законные интересы. Она потеряла трудоспособность, утратила заработок, а также испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и Хороший Р.В., поддержали заявленные ранее требования, просили их удовлетворить, указали, что ФИО1 находясь во дворе школы, выполняла непосредственно распоряжение директора школы по уборки территории двора в ходе проходящего ремонта, территория сброса строительных материалов ограждена не была.
Представители ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что данный несчастный случай, произошел не по вине работодателя, кроме того сама ФИО1 проявила неосмотрительность, зная о том, что в школе ведутся ремонтные работы не была осторожна, стоя под окном не убедилась в своей безопасности. Указали, что с ФИО1 был проведен инструктаж по безопасности труда. Указали, что являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу. Поскольку в результате происшедшего несчастного случая приговором мирового суда судебного участка <данные изъяты> от 17.05.2022 года был осужден за совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ ФИО5, который является непосредственным примирителем вреда, а также состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭталонСтрой». Указали, что причинно-следственная связь между действиями МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16» и причинением вреда здоровью ФИО1 отсутствует. Просили в иске отказать.
Привлеченный судом в качестве соответчика ООО «ЭталонСтрой» в судебное заседание своего представителя не направил, представили суду письменный отзыв в котором указали, что обязанность обеспечить безопасные условия труда, действующим законодательством возлагается на работодателя. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании указал, что не отрицает своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, пояснил, что распоряжения скидывать старый линолеум во внутренний двор школы, поступило непосредственно от директора школы его работодателю. Полагал, что он и ООО «ЭталонСтрой» не могут быть надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку безопасность своему работнику ФИО1 не обеспечила именно школа.
Привлеченный в качестве третьего лица Комитет образования г. Курска в судебное заседание своего представителя не направил.
Привлеченный, в качестве третьего лица государственная инспекция труда в судебное заседание своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что расследование несчастного случая на производстве они не вели, расследование проводил работодатель, в соответствии со ст. 229.1 ТК РФ, так как случай относился к категории легких.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы стороны истца, возражения представителей ответчиков, третье лицо, заключение старшего помощника прокурора ЖО г. Курска Новиковой Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16» уборщиком служебных помещений, что подтверждается трудовым договором №, дополнительным соглашением от 26.12.2017 года и от 11.01.2021 года.
Согласно должной инструкции «Уборщика обеденного зала школьной столовой МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16» от 03.09.2018 года местом непосредственной деятельности работника являлась школьная столовая.
06.04.2021 года между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16» и ООО «ЭталонСтрой» был заключен муниципальный контракт б/н согласно которому коммерческой организации было поручено выполнение работ по ремонту здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16», расположенном по адресу <адрес>.
Ремонтные работы начались 19.07.2021 года, в этот же день ФИО1 была получена производственная травма, причинившая тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от 23.07.2021 года, согласно которого вред здоровью ФИО1 был причинен при следующих обстоятельствах, когда 19.07.2021 года ФИО1 придя на работу в 9.00 часов, пробыв на рабочем месте до 10 часов 30 минут, по требованию администрации школы отправилась во внутренний двор школы убирать клеенку, использованную при ремонте. По невнимательности один из рабочих (ФИО5) ООО «ЭталонСтрой» сбросил со второго этажа рулон старого линолеума в открытое окно, в этот момент под окном находилась ФИО1, в результате попадания в ФИО1, ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.05.2022 года ФИО5 являющийся работником ООО «ЭталонСтрой» признан виновным и осужден по <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, приговор не был обжалован и вступил в законную силу 28.05.2022 года.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № проведенной в рамках расследования уголовного дела ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника компонентами которой являются множественные переломы шейных позвонков: перелом правой позвоночной дуги 6-гошейного позвонка С6 (по данным компьютерной томографии шейного отдела позвоночника от 23.07.2021 года); перелом правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка С-7 (по данным компьютерной томографии шейного отдела позвоночника от 23.07.2021 года). Указанная травма шейного отдела позвоночника возникла в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует ее вид (закрытые переломы позвонков в шейном отделе). Компоненты вышеуказанной тупой закрытой травмы шейного отдела позвоночника, следует оценивать только в совокупности, как составляющие единого патоморфологического комплекса патофизиологического процесса. В соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года множественные переломы шейных позвонков (2-х или более), в том числе без нарушения функций спинного мозга, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и таким образом, данная травма шеи причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
В результате несчастного случая на производстве ФИО1 была установлена группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%. С 01.05.2025 года по 01.05.2026 года ей повторно была установлена инвалидность со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%, что подтверждается справкой <данные изъяты>
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ст. 212абз. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В судебном заседании установлено, что работодателем ФИО1 являлась МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16» в лице администрации образовательного учреждения, травму причинившую ей тяжкий вред здоровью она получила непосредственно на рабочем месте во время выполнения ей трудовых функций, когда по поручению администрации школы была направлена на школьный двор для уборки, при этом территория куда осуществлялся сброс строительного мусора огорожена не была.
Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчиков, о том, что ФИО1 проявлена халатность и неосмотрительность в ходе осуществления ей своих трудовых функций, поскольку по мнению стороны ответчика ФИО1 могла видеть, что из окна второго этажа здания школы осуществляется сброс линолеума, поскольку данные доводы носят предположительный характер, кроме того согласно исследованной в судебном заседании должностной инструкции, ФИО1 обязана была исполнять свою трудовую функцию непосредственно в здании школы, а не за ее пределами, куда была направлена администрацией школы для уборки строительного мусора.
Кроме того, ограждающая лента, либо иные предупредительные знаки в месте сброса строительных материалов (школьный двор) отсутствовали, что также было установлено в ходе судебного заседания.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 прошла инструктаж по охране труда, в том числе и противопожарный, следовательно, вина работодателя в причинении вреда здоровью работника отсутствует, не могут быть приняты во внимание, как доказательства того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, поскольку судом установлено, что никаких правил по охране труда ФИО1 не нарушала, более того, выполняла трудовые функции по заданию работодателя не входящие в ее должностные обязанности.
МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16», Таким образом, сам по себе факт причинения вреда здоровью ФИО1 при исполнении ей своих трудовых обязанностей, при установленных обстоятельствах, сам по себе свидетельствует о том, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда работника.
Доводы представителя ответчика о том, что виновное лицо ФИО5, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, не является работником МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16», а состоял в трудовых отношениях с иной организацией ООО «ЭталонСтрой», не могут служить основанием для отсутствия ответственности за причинение вреда здоровью работника ФИО1 ее непосредственного работодателя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16».
Поскольку в судебном заседании установлено, что администрацией МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16» не были обеспечены безопасные условия труда работнику ФИО1, в следствии чего она получила производственную травму, суд приходит к выводу, что требования заявленные истицей о компенсации морального вреда к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16» являются правомерными.
При этом в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учитывает безусловное наличие у истца ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом ФИО1 травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, установление истцу 3-й группы инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 40%, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 600 000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, а требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16» в пользу МО «Город Курск» в сумме -3000 рублей.
ООО «ЭталонСтрой» подлежит исключению из числа ответчиков, как ненадлежащий ответчик по данному делу.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБОУ «Средней общеобразовательной школе №16» г. Курска о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с МБОУ «Средней общеобразовательной школе №16» г. Курска в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с МБОУ «Средней общеобразовательной школе №16» г. Курска в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.
Решение в окончательной форме стороны могут получить 18.07.2025 года.
Судья: Н.А. Орехова