Решение по делу № 2-4105/2023 от 08.08.2023 - о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в жилом помещении в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

УИД 61RS0022-01-2023-004149-11

№ 2-4105-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 08 августа 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Литвинова Р.И., ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя Администрации г. Таганрога ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в жилом помещении в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО3, Администрации г. Таганрога о выделе ? доли в жилом помещении в натуре, сохранении в реконструированном состоянии, определении порядка пользования земельным участком, прекращении общей долевой собственности. В обосновании иска указано, что в собственности истца в домовладении по адресу: <данные изъяты>.

1/4 доля в жилых и нежилых помещениях, земельного участка находится в собственности у ФИО3, которая стала собственником части домовладения в № году, не зарегистрировав своё право собственности. Остальная часть указанных строений и земельного участка находятся в равных долях по <данные изъяты> у совладельцев ФИО2 и ФИО5, которые являются одной семьёй. Когда истец приобретал долю в строениях и земельном участке, то ФИО3, ФИО2, ФИО5 проживали в указанном домовладении, в связи с чем, порядок пользования строениями и земельным участком между совладельцами в данном домовладении сложился много лет назад до приобретения истцом доли в указанном домовладении и вселении в него. При осмотре жилого дома и участка перед их приобретением, истец поставлен продавцом ФИО6 в известность о существующем порядке пользования, который его устроил. Двор разделён забором почти на равные части. Также, истец узнал, что в фактическом пользовании продавца находятся часть помещения, находящаяся в лит. «А», а именно: жилая комната 1, площадью18.1 кв.м., жилая комната 2 площадью 9,6 кв.м., коридор 6 площадью 9,5 кв.м., туалет 7 площадью 0,9 кв.м. Остальная часть жилого дома лит. «А» находится в постоянном пользовании только ФИО3, - кухня 5 площадью 9,4 кв.м.; жилая комната 3 площадью 14,8 кв.м; жилая комната 4 площадью 8,0 кв.м. Также, в собственности и пользовании продавца находились жилое помещение лит. «К», и гараж лит. «Ю».

Эти помещения расположены на отгороженном от совладельцев земельном участке и доступны были только продавцу ФИО6, другие совладельцы на данные строения не претендуют. ФИО6 проживал со своей семьёй в двух жилых помещениях: в части жилого дома лит «А» и в лит. «К». Указанный порядок пользования устроил истца, что и послужило причиной приобретения им в собственность указанной доли в домовладении, так как получали в собственность и пользование сразу два жилых помещения, в лит. «А» вселилась семья истца и стали проживать в лит. «К» и пользоваться теми же строениями и той же частью земельного участка, что и предыдущий собственник. Каждая из вышеуказанных частей жилого дома лит. «А» полностью изолирована друг от друга, обладает отдельными коммуникациями и самостоятельными входами, в каждом помещении имеются кухня и санитарные удобства. Жилое помещение лит. «К» и гараж лит. «Ю» находятся только в пользовании истца с момента вселения в домовладение с июня 2002 года, другие совладельцы к ним доступа не имеют, на них не претендуют. Разделяющий забор установлен совладельцами задолго до 2002 года. После приобретения части домовладения истец произвел ремонт общего забора, установив шиферные листы. В домовладении два выхода на улицу, которые находятся рядом друг с другом, в связи с чем, при выделе доли в натуре в строениях и определении порядка пользованием земельным участком, никаких фактических изменений в использовании имущества домовладения не произойдёт. Ответчики пользуются одним выходом, который останется у них в пользовании, семья истца другим выходом. Переноса забора, изменения конфигурации строений, земельного участка, переоборудования или перепланировки помещений не потребуется, границы владений строениями и земельным участком останутся неизменными, новые выходы или проходы к строениям не появятся. После вселения истцом в жилой дом лит. «К», возведённый предыдущим собственником, произведена его реконструкция без разрешительных документов, путем возведения пристройки лит. «К1», в результате чего площадь нового жилого помещения увеличена до 40,5 кв.м., является жилым помещением лит. «К,К1». Соседи не возражают против сохранения жилого помещения лит. «К,К1» в реконструированном состоянии, так как они никогда не пользовались этим жилым домом, доступа ранее к нему не имели, их прав данное помещение не нарушает. После обращения истца в Администрацию г. Таганрога с заявлением о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит. «К,К1» по адресу: г. <адрес>, получил разъяснения о необходимости обратиться в суд. Остальные жилые и нежилые помещения находятся в собственности и владении ответчиков.

На основании изложенного истец просит суд: произвести раздел жилых помещений по адресу: <адрес>, кадастровый № выделив в натуре ФИО1 <данные изъяты> долю в общей долевой собственности в жилом доме лит. «А» площадью 70,3 кв.м, в виде жилой комнаты 1 площадью 18.1 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 9,6 кв.м., коридора 6 площадью 9,5 кв.м., туалет 7, площадью 0,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в жилом доме в лит. «А»: на кухню 5 площадью 9,4 кв.м.; жилую комнату 3 площадью 14,8 кв.м; жилую комнату 4 площадью 8,0 кв.м по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в жилом помещении в лит. «Д» по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 на <данные изъяты> долю в лит. «А» - жилую комнату 1 площадью 18.1 кв.м., жилую комнату 2 площадью 9,6 кв.м., коридор 6 площадью 9,6 кв.м., туалет 7 площадью 0,9 кв.м, по адресу: <адрес>; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «К,К1» находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 853 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно заключению специалиста ФИО7 от <дата> №, в соответствии с которым: для организации проезда и прохода на территорию домовладения № со стороны по <адрес>, в общее пользование сторон предполагается предоставить земельный участок <данные изъяты>

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил исковые требования, в которых просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. «К,К1» находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м; признать за ФИО1 право собственности на гараж лит. «Ю» площадью 18,4 кв.м; исключить жилой дом лит. «К,К1» и гараж лит. «Ю» из общей долевой собственности,

прекратив право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 на жилой дом лит. «К.К1» и гараж лит. «Ю». находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Литвинов Р.И., действующий на основании ордера 90498 от 15 июня 2023 года, поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что ответчики признают исковые требования, права ответчиков и третьих лиц не нарушены.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им понятны, указав, что между собственниками домовладения на протяжении многих лет сложился фактический порядок пользования, претензий друг к другу не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога ФИО4, действующий на основании доверенности № от 10.04.2023, указал, что земельный участок и строения являются собственностью жильцов, просил принять законное и обоснованное решение.

В судебное заседание ответчица ФИО5 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором указано на признание исковых требования, рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившейся ФИО5 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит по <данные изъяты> доля в жилом доме лит. «А» площадью 70,3 кв.м., в жилом доме лит. «Д» площадью 76,6 кв.м., в нежилых помещениях, земельного участка площадью 853 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-17).

По <данные изъяты> доли находятся в собственности совладельцев ФИО2, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-17).

<данные изъяты> доля жилых и нежилых помещений, земельного участка по указанному адресу находится в собственности ФИО3, что подтверждается сведениями МУАП «БТИ», техническим паспортом (л.д. 18-28).

Разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, спора по выделу долей у сторон не имеется.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению специалиста № от 22.03.2023 указано, что жилой дом лит. «К,К1» общей площадью-40.5кв.м. в реконструированном и состоянии в домовладении по адресу: <данные изъяты> за счет строительства служебной пристройки лит. «К1» по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01- 89* "Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на 29 июля 2017 года). Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями на 14 февраля 2022 года). При реконструкции жилого дома лит. «К,К1» соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.2017 № 388 с изменениями №560 от 29 03 2019 «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога №506 от 25.12.2012 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог».

В результате выполненной реконструкции строение лит. «К,К1» соответствует статусу жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания. Жилой дом лит. «К,К1» соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемых помещений жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «К,К1» техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, находящуюся на идеальные доли сторон, наличие инженерного обеспечения изолированных частей водопровода, канализации, газоснабжения, отопления, техническая возможность выдела доли ФИО1 из общей долевой собственности в спорном домовладении имеется.

Разработан вариант выдела доли ФИО1 в натуре в соответствии с существующим порядком пользования строениями в спорном домовладении. Выделить долю ФИО1 в натуре, состоящую из помещений <данные изъяты>

В пользовании ФИО8, ФИО5 и ФИО2. предполагается оставить помещения <данные изъяты>.

Разработан вариант порядка пользования земельным участком в спорном домовладении между собственниками с учетом фактического порядка пользования.

Для организации проезда и прохода на территорию домовладения № со стороны по <адрес> в общее пользование сторон предполагается предоставить земельный участок <данные изъяты>.

В общее пользование ФИО8, ФИО5 и ФИО2 предполагается предоставить земельный участок <данные изъяты>

Учитывая, что выполненная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не имеется.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что следует принять заключения специалиста, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанных заключений, ответчики не оспаривают выводы заключения.

Относительно заявленных сторонами требований о выделе принадлежащих им долей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между собственниками сложился порядок пользования домовладением и помещениями в жилом доме, в соответствии с которым истец просит произвести выдел своих долей. В ходе судебного разбирательства ответчики против выдела долей в соответствии со сложившимся порядком пользования не возражали.

Стороны занимают обособленные части дома, имеющие самостоятельное инженерное обеспечение, переустройство и переоборудование помещений для создания изолированных помещений не требуется, с учетом чего, суд удовлетворяет требования о выделе долей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.

Специалистом в заключении № от 22.03.2023 разработаны варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников и учетом фактического порядка пользования. Истцом заявлены требования об определении порядка пользования по разработанному варианту согласно фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из того, что определенный порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, каждый из сособственником пользуется земельным участком, прилегающим к их жилым помещениям и находящимся в пользовании хозяйственными постройками.

Предложенный экспертом вариант выдела доли, определения порядка пользования земельным участком, соответствует действующему законодательству и в равной степени учитывает интересы сторон.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант выдела доли, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в полном объеме признаны исковые требования, последствия признания иска разъяснены и понятны, признание иска не нарушает права и интересы участников процесса и третьих лиц, в связи с чем, судом принято признание ответчиками исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их признания сторонами, принятых судом, что подтверждается их письменными заявлениями, удовлетворение исковых требований не противоречат действующему гражданскому законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, Администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии помещения, признании права собственности, выделе доли в жилом помещении в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить.

Произвести раздел жилых помещений по адресу: <данные изъяты>

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «К,К1» находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. «К,К1», общей площадью 40,5 кв.м, на гараж лит. «Ю» площадью 18,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>;

Исключить жилой дом лит. «К,К1» и гараж лит. «Ю» из общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в жилом доме в лит. «А»: на кухню 5 площадью 9,4 кв.м.; жилую комнату 3 площадью 14,8 кв.м; жилую комнату 4 площадью 8,0 кв.м., на 1/2 долю в жилом помещении в лит. «Д» по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 на <данные изъяты> долю в лит. «А» - жилую комнату 1 площадью 18.1 кв.м., жилую комнату 2 площадью 9,6 кв.м., коридор 6 площадью 9,6 кв.м., туалет 7 площадью 0,9 кв.м, на жилой дом лит. «К.К1» и гараж лит. «Ю» по адресу: <данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 853 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно заключению специалиста ФИО7 от 22.03.2023 №, в соответствии с которым:

для организации проезда и прохода на территорию домовладения <данные изъяты>

в пользование ФИО1 предоставить земельные участки <данные изъяты>

В общее пользование ФИО2, ФИО5, ФИО3 предоставить земельный участок <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года