Дело № 2-978/2022

УИД 48RS0002-01-2022-000922-03

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 26.12.2021 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан Цедрик» г/н № и транспортным средством «ГАЗ 31105», г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП себя признал водитель автомобиля «ГАЗ 31105», г/н № ФИО2 и было подписано извещение о ДТП (электронный протокол №). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. Гражданская ответственность виновника - в ООО СК «Согласие», полис №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако письмом от 26.12.2021 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку полис виновника не действителен. Согласно экспертному заключению № Центра оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений в ДТП составляет 353 000 руб. За составление экспертизы было оплачено 12 000 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 365 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 365 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил требования в части размера, просил взыскать возмещение ущерба в размере 249 617 руб. на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленного истцом размера ущерба. Вину ФИО4 в совершенном ДТП не оспаривал, как и не оспорил результаты судебной экспертизы. Просил определить размер причиненного ущерба согласно судебной экспертизы в размере 113 830 руб., то есть с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства истца.

Представитель ООО СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 указала, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП - ФИО2

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФИО6 указала, что в связи с предоставлением ФИО2 недостоверных сведений, заключенный с ним договор страхования на дату ДТП прекратил свое действие.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26.12.2021 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Цедрик» г/н №, принадлежащего ФИО1 и транспортным средством «ГАЗ 31105», г/н № под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП себя признал водитель автомобиля «ГАЗ 31105», г/н № ФИО2

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»). Было подписано извещение о ДТП (электронный протокол №).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2 В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», полис №

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Однако письмом от 26.12.2021 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку полис виновника на момент ДТП был признан недействительным.

Таким образом, риск гражданской ответственности ФИО2 в установленном законом порядке не застрахован.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено экспертное заключение Центр оценки «Эксперт» № от 21.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик» г/н № составляет 353 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 28.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик» г/н № составляет 249 617 руб., с учетом износа деталей 113 830 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 26.12.2021, размер которого составляет 249 617 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При осмотре ТС истцом были понесены расходы в сумме 12 000 руб. по оплате услуг оценщика, который включен в государственный реестр экспертов-техников. Расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 руб., которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 249 617 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 руб., а всего 278 467 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2022.