Дело №<номер>а-5551/2023

91RS0024-01-2023-005313-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Полищук А.В., с участием истца – ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо – Департамент архитектуры и градостроительства администрация города Ялта Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3 от <дата> №<номер> об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП; обязать начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3 возобновить исполнительное производство и принять все необходимые меры для исполнения решения суда. В обоснование своего требования истец указал, что ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> осуществлялось исполнительное производство №<номер>-ИП о понуждении Департамента архитектуры и градостроительства администрация <адрес> Республики Крым рассмотреть предложение истца от <дата> и от <дата> о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта и выдать заключение о целесообразности подготовки проекта изменений либо мотивированный отказ. Оспариваемым постановлением от <дата> начальник отделения судебных приставов окончила исполнительное производство, сославшись на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа. Однако данный вывод судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, поскольку Департамент так и не подготовил заключение по обращениям истца о внесении изменений в генеральный план. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: начальник ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> и <адрес> – в качестве соответчиков; Департамент архитектуры и градостроительства администрация <адрес> Республики Крым (далее – Департамент) – в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрация <адрес> Республики Крым ФИО2 возражал против иска, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Другие лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав истца, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> со следующим предметом исполнения: обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (далее – Департамент) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть предложение ФИО1 от <дата> и от <дата> о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта и выдать заключение о целесообразности подготовки проекта изменений либо мотивированный отказ.

На основании указанного исполнительного листа постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.

<дата> Администрация <адрес> Республики КРым представила судебному приставу-исполнителю письмо Департамента от <дата> №<номер>.1-17/288, адресованное ФИО1, которым ФИО1 отказано в выдаче заключения о целесообразности подготовки проекта изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым со ссылкой на отсутствие в его заявлениях обоснования изменений.

Оспариваемым постановлением начальника отделения судебных приставов ФИО3 от <дата> №<номер> исполнительное производство №<номер> было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 этого же закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме, в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания перед судом указанных обстоятельств также лежит на судебном приставе-исполнителе.

В рассматриваемом случае начальник отделения судебных приставов ФИО3 в качестве доказательства фактического исполнения должником решения суда приняла письмо Департамента от 25.09.2023 года №01.1-17/288, адресованное ФИО1, которым ФИО1 отказано в выдаче заключения о целесообразности подготовки проекта изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым со ссылкой на отсутствие в его заявлениях обоснования изменений.

Между тем руководителем отделения судебных приставов не учтено, что для обращений граждан и юридических лиц о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым предусмотрен специальный порядок рассмотрения.

Так, в соответствии с ч. 16 ст. 24 ГрК РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

Согласно ч. 17 ст. 24 ГрК РФ внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса.

Статьей 13 Закона Республики Крым N 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (далее - Закон N 67-ЗРК/2015) предусмотрено, что внесение изменений в генеральный план осуществляется по предложениям органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти Республики Крым, органов местного самоуправления, заинтересованных физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч.1).

Предложения о внесении изменений в генеральные планы, а также обоснование данных предложений направляются в уполномоченный орган местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности (ч.2).

Уполномоченный орган местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности в течение 30 дней со дня получения предложений о внесении изменений в генеральные планы дает заключение о целесообразности подготовки проекта изменений в схеме территориального планирования муниципального района и направляет его главе администрации муниципального района, поселения, городского округа для принятия решения о подготовке проекта изменений в схеме территориального планирования муниципального района и генеральных планах либо мотивированного отказа субъекту, внесшему данные предложения (ч.3).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Положения о составе и порядке подготовки документа территориального планирования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и внесения в него изменений (утверждено решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 13.07.2018 N 3, далее – Положение №3) внесение изменений в Генеральный план осуществляется на основании предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления, заинтересованных физических и юридических лиц, в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Предложения о внесении изменений в Генеральный план, а также обоснование данных предложений направляются главе администрации города Ялта Республики Крым или в уполномоченный орган местного самоуправления городского округа в сфере градостроительной деятельности.

Уполномоченный орган местного самоуправления городского округа в сфере градостроительной деятельности в течение 30 дней со дня получения предложений о внесении изменений в Генеральный план дает заключение о целесообразности подготовки проекта изменений Генерального плана и направляет его главе администрации города Ялта для принятия решения о подготовке проекта изменений Генерального плана либо направления мотивированного отказа субъекту, внесшему данные предложения.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше нормативных правовых актов, рассмотрение Департаментом обращений заинтересованных лиц о внесении изменений в Генеральный план предполагает обязательное вынесение и направление в адрес главы Администрации одного из заключений: о целесообразности подготовки проекта изменений Генерального плана либо о направлении заинтересованному лицу мотивированного отказа. Основываясь на заключении Департамента, глава Администрации принимает решение о подготовке проекта изменений Генерального плана либо направляет заинтересованному лицу мотивированный отказ. Принятие Департаментом решения об отказе в выдаче заключения не предусмотрено ни Законом N 67-ЗРК/2015, ни Положением №3.

В настоящем деле отсутствуют доказательства рассмотрения Департаментом обращений ФИО1 в установленном законом порядке, с вынесением заключения. Следовательно, начальник отделения судебных приставов ФИО3 преждевременно окончила исполнительное производство. В результате решение суда осталось неисполненным, а права взыскателя ФИО1 - невосстановленными.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным постановление начальника отделения судебных приставов ФИО3 от 29.09.2023 года №82025/23/370682 об окончании исполнительного производства №79644/23/82025-ИП.

Вместе с тем суд отклоняет требование истца об отмене данного постановления.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной нормой закона не предусмотрено в качестве последствия принятия решения о признании ненормативного акта незаконным необходимость его отмены судом.

Необходимость принятия мер для защиты права административного истца в порядке п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ отсутствует.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3 от <дата> №<номер> об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.