Дело № 2-3301/2022
03RS0007-01-2022-004160-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 г.
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.
при секретаре Валеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за долю и прекращении права собственности на долю в квартире,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за долю и прекращении права собственности на долю в квартире, в обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 85/100 долей в праве на ... на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > Собственником 15/100 долей квартиры является ФИО2 Ответчик в указанной квартире никогда не проживал, вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с имеющимися у него долговыми обязательствами на его долю наложен арест. Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 43,6 кв.м., с комнатами 18,6 кв.м. и 8.6 кв.м., где 15/100 доля ответчика ФИО2 соответствует 6,54 кв.м. общей площади.
Выдел в натуре в квартире запрещен законодательством. При этом, в указанном размере в квартире отсутствуют какие - либо комнаты, что исключает определения порядка пользования жилым помещением.
Учитывая, что доля ответчика незначительная, отсутствует возможность выдела доли в натуре, отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, а также невозможность использования объекта долевой собственности всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения их прав, с учетом конкретных обстоятельств, взаимоотношений сособственников имущества, истец полагает возможным защитить права и законные интересы ФИО2 в порядке ч.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.
На основании изложенного, просит:
Признать 15/100 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на ... незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 15/100 долю в праве общей долевой собственности на ...
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 15/100 доли сумму 441 300,23 руб.
Признать за ФИО1 право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на ...
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 7 613 рублей.
В рамках рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру. В обоснование встречного иска истец ФИО2 указал, что истцом не представлено фактических доказательств наличия денежных средств для возмещения стоимости принадлежащей ему 15\100 доли в праве собственности на квартиру, при этом стоимость доли, заявленная истцом, занижена и не соответствует рыночной стоимости доли на квартиру в настоящее время, в обоснование своих доводов представил заключение ... ООО «Проф-оценка», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: г.... составляет 5 100 000 руб., следовательно, рыночная стоимость 15/100 доли в квартире составляет 765 000 руб.
На основании изложенного, просил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 15/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... по результатам судебнойц оценочной экспертизы в размере 657 000 рублей.
После выплаты денежной компенсации ФИО2 и предоставления в регистрирующий орган подтверждающих письменных документов, право собственности ФИО2 на 15/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., прекращается с переходом данного права на ФИО1
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при условии одновременного предоставления письменных доказательств выплаты денежной компенсации ФИО2, записи о прекращении/переходе права собственности на 15/100 доли квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежавшей ФИО2 на ФИО1
Отсрочить истцу ФИО2 уплату госпошлины в полном объёме до вынесения решения судом.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 000 руб., почтовые расходы за отправку иска по приложенным оригиналам квитанций почты.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец согласен с рыночной стоимостью квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы и готова произвести ответчику возмещение стоимости его 15\100 доли в праве собственности на квартиру в размере 657 000 руб., в связи с чем, уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за долю в размере 657 000 руб., данные денежные средства в качестве доказательств их наличия внесены на депозитный счет суда.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования истца, изложенные в первоначальном иске не признала в связи с несогласием с размером стоимости доли, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме. Также пояснила, что несение расходов по оценке рыночной стоимости ООО «Проф-оценка» являются обоснованными и необходимыми, поскольку являются доказательствами по встречному иску.
Истец и ответчик, третье лицо ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно статье 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п.3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму пункта 4 вышеуказанной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 85/100 долей в ... (кадастровый ...) на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, собственником 15/100 долей квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской от < дата >
Из искового заявления следует, что ответчик в указанной квартире никогда не проживал, вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с имеющимися у него долговыми обязательствами на его долю наложен арест.
Ответчиком данный факт не оспорен.
Таким образом, судом установлено, что в указанной квартире ответчик не проживает, бремя ответственности по ее содержанию не несет, какого-либо интереса к использованию спорной доли в квартире ответчик не проявляет. Соглашения о пользовании спорным недвижимым имуществом истец и ответчик не достигли.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года N 451 -О-О. от 11 мая 2012 года N 722-0, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-0 и др.).
Судом установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 43,6 кв.м., с комнатами площадью 18,6 кв.м. и 8,6 кв.м., где 15/100 доля ответчика ФИО2 соответствует 6,54 кв.м. общей площади.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выплаты сособственнику компенсации за его долю при отсутствии его согласия, при установлении обстоятельств незначительности его доли, невозможности ее реального выдела и недоказанности существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем, суд не усматривает наличия у ответчика существенного интереса в пользовании доли в квартире, а именно в проживании в ней.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, имея незначительную долю вправе собственности на квартиру, которая не может быть реально выделена, также не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В качестве обоснования стоимости 15/100 доли в праве собственности на спорную квартиру истцом представлена выписка ЕГРН от < дата > согласно которой кадастровая стоимость квартиры составляет 2 942 001,56 руб., что соответствует 441 300,23 руб.
Оспаривая стоимость квартиры, ответчиком (истцом по встречному иску) представлено заключение ..., составленное ООО «Проф-оценка», согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: ... по состоянию на < дата > составляет 5 100 000 руб., соответственно, доля ответчика стоит 765 000 руб.
Ввиду наличия разногласий при определении рыночной стоимости спорной квартиры, доли ответчика, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 4 380 000 руб., стоимость 15/100 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 657 000 руб.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости незначительной доли в праве собственности являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в качестве денежной компенсации в размере 657 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая от имени ФИО1, приняла на себя обязательство внести денежные средства, причитающиеся ответчику ФИО2 в качестве выплаты за его доли 15/100 в праве собственности на ..., расположенную по адресу: г.... на депозитный счет суда в размере 657 000 руб.
Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > денежные средства в размере 657 000 руб. в качестве обеспечения исполнения решения Советского районного суда ... по делу 2-3301/2022 приняты в депозит суда, что подтверждается квитанцией ... от < дата > на сумму 662 000 руб., включая комиссию 5 000 руб.
Таким образом, выплата денежной компенсации подлежит взысканию путем снятия суммы 657 000 руб., принятых от ФИО1 в обеспечение исполнения решения суда в депозит суда, с депозита суда и перечисления на счет ФИО2, находящегося в Башкирском отделении ... Сбербанка России по представленным им реквизитам.
С получением компенсации в соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, право собственности ФИО2 на 15\100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г.... подлежит прекращению, с признанием за ФИО1 право собственности на 15\100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. ....
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 7 613 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на производство оценки стоимости квартиры в размере 8 000 руб., комиссию банка в размере 240 руб., почтовые расходы 324 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 237 руб. (2 157 + 80).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за долю и прекращении права собственности на долю в квартире, - удовлетворить.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, расходов на экспертизу, - удовлетворить.
Признать 15\100 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую ФИО2, незначительной.
Взыскать с ФИО1 < дата > года рождения паспорт ... в пользу ФИО2 < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, паспорт ..., зарегистрированного по адресу г... денежную компенсацию за 15\100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г... размере 657 000 руб.
Выплату денежной компенсации произвести путем снятия суммы 657 000 руб., принятых от ФИО1 в обеспечение исполнения решения суда в депозит суда, со счета со следующими реквизитами:
Получатель платежа: УФК по ... (управление Судебного департамента в ... л/с ...)
ИНН <***>
КПП 027401001
БИК 018073401
Расчетный счет 03...
к/с: 401028100 45370000067
БАНК: Отделение - НБ ... России//УФК по ... г.Уфа и перечислении на счет ФИО2, находящегося в Башкирском отделении ... Сбербанка России со следующими реквизитами:
Счет получателя 40...
Кор/счет банка 30...
БИК банка 048073601
КПП банка 027802001
ИНН <***>.
Выплату денежных средств произвести по вступлении решения в законную силу.
Прекратить право собственности ФИО2 на 15\100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г....
Признать за ФИО1 право собственности на 15\100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 613 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 157 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в пользу расходы на производство оценки стоимости квартиры в размере 8 000 руб., комиссию банка в размере 240 руб., почтовые расходы 324 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 80 руб.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по Определению Советского районного суда г. Уфы от < дата > об обеспечении иска в виде принятия денежных средств на депозит суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Л.Ф.Гареева