Дело №2-1033/2022
УИД: 34RS0042-01-2022-001446-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» октября 2022 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Алексашенковой М.А.,
рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением.
Требования обосновал тем, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.
28.05.2022 года ФИО2, при просмотре приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне марки «TecnoSpark 7», находящемся в пользовании её несовершеннолетнего сына истца, обнаружила на банковском счете №№, открытом в дополнительном офисе №8621/0528 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем истцу, наличие денежных средств в сумме 302 000 рублей осуществила перевод принадлежащих истцу денежных средств в сумме 150 000 рублей.
В результате совершенного ФИО2 преступления, истцу причинен материальный ущерб 150 000 рублей
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, адресованная ей судебная повестка возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».
В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.
В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.
С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«в, г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.8-15).
Приговор вступил в законную силу 29 июля 2022 года.
Из приговора Фроловского городского суда Волгоградской области следует, что ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
28 мая 2022, в вечернее время, ФИО2, находилась по месту своего проживания, расположенного по адресу: № где при просмотре приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне марки «TecnoSpark 7», находящемся в пользовании её несовершеннолетнего сына ФИО7., обнаружила на банковском счете №№, открытом в дополнительном офисе №8621/0528 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО1, наличие денежных средств в сумме 302 000 рублей. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» посредством установленного в сотовом телефоне приложения «Сбербанк Онлайн».
Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, 28 мая 2022, в вечернее время, ФИО2, находясь возле территории домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, п.Жилгородок д.6, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне марки «TecnoSpark 7», осуществила перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей с принадлежащего ФИО1 банковского счета №, открытого в дополнительном офисе №8621/0528 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, открытый в дополнительном офисе №8621/0528 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, банковской карты № № «Сбербанк», держателем которой является ФИО1 Далее посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне марки «TecnoSpark 7», ФИО2, при отсутствии законных оснований пользования денежными средствами, осуществила перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей с принадлежащего ФИО1 банковского счета №№, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет №№, открытый в ПАО «Сбербанк России», банковской карты № 2202 2008 8344 0867 «Сбербанк», держателем которой является ФИО3, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, с целью последующего снятия денежных средств. Затем с помощью указанной банковской карты в период времени с 28 мая 2022 по 29 мая 2022 ФИО2 через банкоматы «Сбербанк» установленные на территории г.Фролово Волгоградской области, денежные средства обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитив.
В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, 31 мая 2022 года, в вечернее время, ФИО2, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, п.Жилгородок д.10 кв. 3, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне марки «TecnoSpark 7», осуществила перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 152 000 рублей с принадлежащего ФИО1 банковского счета №№, открытого в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» банковской карты № № «Сбербанк», держателем которой является ФИО1 Далее посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне марки «TecnoSpark 7», ФИО2, при отсутствии законных оснований пользования денежными средствами, осуществила перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 152 000 рублей с принадлежащего ФИО1 банковского счета №№, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», банковской карты № 2202 2008 8344 0867 «Сбербанк», держателем которой является ФИО3, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, с целью последующего снятия денежных средств. Однако довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с принадлежащего ФИО1 банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как операция по переводу денежных средств была отклонена сотрудниками ПАО «Сбербанк» и банковский счет заблокирован.
В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, а в случае доведения противоправных действий ФИО2 до конца ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 302 000 рублей, что является крупным размером.
ФИО1 признан потерпевшим, вина ответчика и размер ущерба (150 000 рублей) установлены приговором Фроловского городского суда Волгоградской области о 18 июля 2022 года.
Гражданский иск потерпевшим при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени материальный ущерб потерпевшему, ФИО2 не возмещен.
Положением ч.4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, ответчиком ФИО2 было совершено преступление, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 150 000 рублей, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Противоправность действий и вина ответчика, как и размер причиненного преступлением ущерба, установлены указанным приговором, что является основанием освобождения истца от доказывания данных обстоятельств.
Иных доказательств, опровергающих установленные приговором суда обстоятельства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 причиненного ею в результате совершения преступления материального ущерба в размере 150 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 150 000 рублей, исходя из установленных ст.333.19 НК РФ размеров подлежащей оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного преступлением размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «03» ноября 2022 года.
Судья: Е.В.Карпухина