Дело № 2-3850/2022

УИД 50RS0052-01-2022-003748-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1 и ее супруг ФИО4 находились в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, СНТ «<адрес>» примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут Истец проснулась от запаха гари. Проверив комнаты, Истец разбудила своего супруга ФИО4, который в окно дома увидел, что на соседнем участке №, принадлежащим соседу ФИО2 горит баня. Истец сразу стала звонить в Пожарную Охрану, а ФИО4 побежал на улицу помочь тушить баню соседа, а также сообщить соседям о возгорании и оказать иную помощь. ФИО4 разбудил соседей и с соседом, Ответчиком ФИО2, они продолжили тушить баню. Огонь с бани перекинулся на дом Ответчика ФИО2, расположенный на участке № и дом начал гореть. В результате возгорания бани на участке Ответчика ФИО2, огонь с бани Ответчика ФИО2 распространился на его дом, и дом стал гореть, в результате чего полностью выгорел. После того как дом Ответчика ФИО2 сильно разгорелся огонь стал перекидываться на дом Истца ФИО1 и соседние дома. Приехавшие первые две пожарные машины были без воды и с поломкой водяной помпы в результате чего не приступили к тушению пожара. ФИО4, а также соседи ФИО5 и ФИО6 пытались потушить пожар собственными силами, но не смогли, огонь очень быстро распространялся. Из-за возгорания, произошедшего в бане Ответчика ФИО2, огонь перекинулся на дом Истца ФИО1, который полностью выгорел в пожаре со всеми документами и вещами, принадлежащими Истцу. Ответчик ФИО2 в объяснении, данном пожарным показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на участке и топил баню примерно два часа, у него на участке находились его знакомые ФИО7 и ФИО8 После помывки, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он из бани вернулся в дом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они пошли спать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут его разбудил ФИО4, и он увидел, что горит баня со стороны парного помещения и выхода трубы дымохода печи. До прибытия пожарных вместе с ФИО4 пытался затушить пожар. Так же ФИО2 при помощи ФИО4 приняли меры по спасению из дома гр. ФИО8 и ФИО7 Причиной пожара Ответчик ФИО2 назвал прогар трубы дымохода принадлежащей ему бани, т.к баня построена им в 2000-х годах и ремонтом бани он с тех пор не занимался. ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания ОНД и ПР по г. Щелково УНД и ПР МЧС России по Московской области была проведена проверка. И.о. дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов бани, в результате прогара трубы дымохода печи. По факту повреждения имущества Истцом была заказана экспертиза по определению стоимости повреждений при пожаре. Согласно экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертами компании ООО ФИО14», стоимость восстановительного ремонта дома Истца, расположенного по адресу: <адрес> составила № рублей. Стоимость уничтоженного при пожаре имущества в доме составила № рублей. Итого, общая сумма ущерба Истцу причиненного в результате пожара составила № рублей. За проведение экспертизы Истцом в кассу ООО ФИО13» внесена сумма равная № рублей, что подтверждено чеком. Истцом в исковом заявлении так же указано, что Истцу в результате пожара причинен моральный вред, компенсацию которого Истец оценивает в № рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель Истца, ФИО12, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал в полном объеме, по указанным основаниям, просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что права истца нарушены ответчиком, в досудебном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, причиненного пожаром, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с указанным иском в суд, нести дополнительные затраты, оплачивать юридические услуги, денежные средства по оценке ущерба. Истец после пожара утратила свое единственное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, свое имущество, кроме того по адресу регистрации в жилом помещении проживать невозможно, поскольку в двухкомнатной квартире зарегистрированы и проживают 8 человек с детьми.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО10, действующего на основании доверенности (копия в деле), которая не оспаривала факт причинения ущерба истцу ответчиком в результате пожара, возражала относительно заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что денежных средств, для возмещения причиненного пожаром ущерба истцу ответчик не имеет, поскольку ответчик также утратил принадлежащее ему имущество, кроме того, является пенсионером, малоимущим. Не возражает против вынесения решения о взыскании указанной суммы с ответчика. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта отказалась.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, подтвердивших по обстоятельствам дела, по факту произошедшего пожара и впоследствии сгоревшего дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1064. Гражданского кодекса РФ Общие основания ответственности за причинение вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем». вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1 и ее супруг ФИО4, находились в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>», примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут Истец проснулась от запаха гари. Проверив комнаты, Истец разбудила своего супруга, ФИО4, который в окно дома увидел, что на соседнем участке №, принадлежащим соседу, ФИО2 горит баня. Истец сразу стала звонить в Пожарную Охрану, а ФИО4 побежал на улицу помочь тушить баню соседа, а также сообщить соседям о возгорании и оказать иную помощь. ФИО4 разбудил соседей и с соседом, Ответчиком ФИО2, совместно они продолжили тушить баню. Огонь с бани перекинулся на дом Ответчика ФИО2, расположенный на участке № и дом начал гореть. В результате возгорания бани на участке Ответчика ФИО2, огонь с бани Ответчика ФИО2 распространился на его дом, и дом стал гореть, в результате чего полностью выгорел. После того как дом Ответчика ФИО2 сильно разгорелся огонь стал перекидываться на дом Истца ФИО1 и соседние дома, это также подтверждается видеозаписями предоставленными в судебном заседании стороной Истца и свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании судом.

ФИО4 а также соседи ФИО5 и ФИО6 пытались потушить пожар собственными силами, но не смогли, огонь очень быстро распространялся.

Из-за возгорания, произошедшего в бане Ответчика ФИО2 огонь перекинулся на дом Истца ФИО1, который полностью выгорел в пожаре со всеми документами и вещами, принадлежащими Истцу.

Ответчик ФИО2 в объяснении, данном сотрудникам пожарной инспекции показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. находился у себя на участке и топил баню примерно два часа, у него на участке находились его знакомые ФИО7 и ФИО8 После помывки, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. они из бани вернулись в дом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. они пошли спать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут его разбудил ФИО4 и он увидел, что горит баня со стороны парного помещения и выхода трубы дымохода печи.

До прибытия пожарных вместе с ФИО4 пытался затушить пожар. Так же ФИО2, при помощи ФИО4, приняли меры по спасению из дома гр. ФИО8 и ФИО7

Причиной пожара Ответчик ФИО2 назвал прогар трубы дымохода принадлежащей ему бани, поскольку баня построена им в 2000-х годах и ремонтом бани он с тех пор не занимался.

ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания ОНД и ПР по г. Щелково УНД и ПР МЧС России по Московской области проведена проверка.

И.о. дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов бани, в результате прогара трубы дымохода печи.

По факту повреждения имущества Истцом проведена экспертиза по определению стоимости повреждений при пожаре.

Согласно экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертами компании ООО ФИО15», стоимость восстановительного ремонта дома Истца, расположенного по адресу: <адрес> составила № рублей. Стоимость уничтоженного при пожаре имущества в доме составила № рублей. Итого общая сумма ущерба Истцу причиненного в результате пожара составила № рублей.

За проведение экспертизы Истцом в кассу ООО ФИО16» внесена сумма № рублей, что подтверждено чеком.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством.

От проведении повторной экспертизы сторона Ответчика отказалась. Так же сторона Ответчика отказалась под расписку от ходатайства перед судом о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с чем, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме № рублей в счет причиненного Истцу ущерба в результате пожара возникшего по вине Ответчика.

Суд счел возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме № рублей потраченные Истцом на проведение экспертизы, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Истцом в исковом заявлении так же указано, что Истцу в результате пожара был причинен моральный вред, компенсацию которого Истец оценивает в № рублей.

Суд, с учетом разумности и справедливости, счел возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме № рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей в счет причиненного Истцу ущерба в результате пожара, № рублей по оплате досудебной оценки, компенсацию морального вреда в размере № (№) рублей, всего № (№ ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова