Дело № 1-2-28/2023

73RS0014-02-2023-000221-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Павловка 21 сентября 2023 г.

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гайминой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 19 минут, более точное время не установлено, для дачи показаний в качестве свидетеля в суд был вызван ФИО1 у которого, из личных мотивов, с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 19 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении Николаевского районного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 6, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, из личных мотивов, с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности за совершенные ими преступления, заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщил суду несоответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, а именно на вопрос, поступивший со стороны государственного обвинителя об обстоятельствах дела, показал, что в автомобиле <данные изъяты>, за рулем которой находился Н*Р*, он видел ружье. Затем показал, что по прибытию в <адрес>, Н*Р* и П*Ж* вышли из машины и ушли в неизвестном направлении и вернулись примерно через 15 минут. Затем, отвечая на вопросы, поступившие со стороны председательствующего по делу, ФИО1 показал, что, когда они прибыли в <адрес>, Н*Р*М* и П*Ж*С* отходили примерно на 15 минут. В это время Н*Р*М* совершил поджог бани или дровника или мусора, что в дальнейшем вызвало пожар бани, о данном пожаре узнал через 2-3 дня после описываемых им событий. Поясняет, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пожара в <адрес> он не видел. Далее, отвечая на вопрос защитника подсудимого Я*С*Р* - адвоката З*А*Р* показал, что Я*С*Р* ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было ни в <адрес>, ни в <адрес> в момент совершения преступления, а именно покушения на жизнь А*. Затем, отвечая на поставленные вопросы председательствующего по делу снова пояснил, что у Н*Р*М* в автомобиле находилось охотничье ружье, которое он возил с собой из-за конфликта с А*, в то время как у его друзей оружия не было и не могло быть. Данные показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания по делу и нашли свое отражение в приговоре Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре суд отметил, что к показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, в которых свидетель бремя ответственности за совершенное пытается возложить на свидетеля Н*Р*М*, суд относится критически, так как эти показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полагает, что свидетель ФИО1, отрицая в судебном заседании роль и участие подсудимых в совершении описанных выше деяний, стремится ответственность за совершение поджога и за покушение на жизнь потерпевших (по улице <адрес>) возложить на умершего Н*Р*М*, желая, тем самым, помочь хорошо знакомым ему людям: М*Б*С* и М*В*С*, Я*С*Р*, избежать ответственности за совершенное. По этой же причине свидетель ФИО1, являясь непосредственным очевидцем ряда событий ДД.ММ.ГГГГ умалчивает об участии подсудимых М*Б*С*, М*В*С*, Я*С*Р* в покушении на жизнь потерпевших.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, настаивая на отсутствии Я*С*Р* на месте совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен следователем О* в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М*, Я*. После того как следователь установил его анкетные данные, он разъяснил ему ст. 56 УПК РФ, предупредил по ст. 307, 308 УК РФ, за что он и расписался лично. В ходе дачи показаний следователю, он рассказал, что было ему известно, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на рыночной площади, где также был И*, тот был за рулем машины <данные изъяты>. На площади И* выпил спиртное, от которого опьянел. Через некоторое время он и его друзья решили И* отвезти на машине <данные изъяты> домой. Он, П*Ж*С*, А*А*, Ф*А*, А*И*, и И* сели в машину и поехали в <адрес>. По пути им попалась машина <данные изъяты> с М*В* за рулем, больше там никого не было. Они решили вернуться обратно, так как был праздник. Они сели в <данные изъяты> и поехали в <адрес>. Затем они остановились у маслозавода на окраине <адрес> со стороны <адрес>. Рядом стояла <данные изъяты> с Н*Р* за рулем, так же с тем был Ш*Д*. Н* попросил М*Б*С* проводить себя до дома в <адрес>, так как боялся очередного наезда со стороны А*И*. Б* согласился проводить Н* и сел в <данные изъяты>, он и остальные за компанию сели туда же. В <данные изъяты> остался только М*В*С* Пока ехали в <адрес> Н* рассказал, что у него конфликт с А*И*Д*, последний поджигал его машину, сарай. Когда въехали в <адрес> увидели зарево и что горит какой-то сарай. Не доезжая до пожара остановились, вышли из машины. Люди тушили пожар, помогать им они не стали. Затем к ним подъехал <данные изъяты>, за рулем был М*В*С* Затем подъехал И* на <данные изъяты>, что И* едет за ними он не знал. Он пересел в другую машину, так как в <данные изъяты> было тесно. <данные изъяты> и <данные изъяты> уехали вперед, а И* на <данные изъяты> заглох. После этого за руль <данные изъяты> сел он сам. <данные изъяты> и <данные изъяты> уехали вперед и их не было видно. Затем, уже после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они ехали по дороге и увидели, как в их сторону горизонтально летят ракетницы. Затем задним ходом из переулка выехала машина <данные изъяты> с М*В* за рулем. Последний развернулся и поехал в сторону выезда, они на <данные изъяты> поехали следом. <данные изъяты> он не видел. Когда ехали за <данные изъяты> на дорогу выбежали М*Б*С*, П*, А*А* Ф*А* Они остановились и посадили их в машину, вышеуказанные ребята рассказали им, что попали в засаду, А*И*Д* ждал и стрелял в ребят. Пока они ехали, из переулка выехала <данные изъяты> на спущенных колесах за рулем был Н*Р*М* Также ребята сказали, что когда началась стрельба, они убежали. Позже он узнал, что на <данные изъяты> спущены колеса из-за того, что та напоролась на шипы, установленные якобы А*И*Д* Далее он следователю пояснил, что не знает, почему А* стрелял в ребят, сам он там не был и звуки выстрелов не слышал, видел только сигнальные ракетницы. Когда приехали в <адрес> у него и друзей оружия не было, приехали туда за компанию, разговора о разборках с А* не было. Из-за чего горел сарай в <адрес> не знает. После окончания допроса он ознакомился с протоколом допроса, содержимое было изложено с его слов, во времени его никто не ограничивал, после прочтения он лично, своей рукой поставил подпись, какого-либо давления в его сторону со стороны следователя оказано не было. Показания он давал добровольно, без давления. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а», «д», «е», «ж», ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ он был вызван для дачи показаний в Николаевский районный суд Ульяновской области, расположенный по адресу: <адрес>, где судья установила его анкетные данные, разъяснила ему права, после чего, перед началом дачи показаний, судья предупредила его по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, после чего ему предоставили подписку по указанным статьям, где он расписался, что ст. 307 и 308 УК РФ ему понятны и в случае дачи заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний он будет привлечен к уголовной ответственности. Судья предоставила ему слово, где он должен был рассказать про обстоятельства по данному уголовному делу. В зале суда присутствовали подсудимые - М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р*, тем самым ему было морально сложно, он хотел помочь своим давним знакомым избежать ответственности, поэтому он решил дать ложные показания, а именно пояснил, что пожара в <адрес> на момент приезда не было и вообще в тот день он его не видел. А также, что поджег совершил Н*Р*М*, который отходил примерно на 15 минут с П*Ж*С* Сказал, что Н*Р*М* поджог баню, дровник или мусор, что повлекло пожар бани. На вопрос об отсутствии Я*С*Р* на месте описываемых событий, наличии ружья у ФИО2, а также отсутствие выстрелов в <адрес> отвечать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. (л.д. 98-101,107-110)

Суд проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами по делу, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и полагает необходимым отметить, что при допросах последнему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного расследования, в том числе изобличающие себя в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель О*А*В* в ходе предварительного расследования, показал (показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что работая в должности следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ проводил допрос свидетеля ФИО1 об обстоятельствах, совершенного М* и Я* в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поджога и покушения на убийство. При допросе участвовал адвокат. ФИО3 после дачи показаний сделал отметку, что показания, указанные выше, он дает без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или СК России. Кроме этого, перед допросом им лично ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, данное предупреждение ФИО1 было понятно и в связи с этим ФИО1 поставил соответствующую подпись в протоколе допроса (л.д. 87-90).

Объективность показаний свидетеля не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии документов из уголовного дела № по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ: копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следователем О*А*В*, содержащая подписи ФИО1 в том числе о разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, копия протокола судебного заседания с допросом свидетеля ФИО1 и подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись последнего, подтверждающая его согласие на дачу показаний в суде и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Из осмотренного протокола судебного заседания по делу № с фиксацией допроса ФИО1 усматривается, что, будучи допрошенным в судебном заседании, последний дал показания, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, излагая свою версию имевших событий, активным участником и инициатором которых был свидетель Н*Р*М* (л.д. 82-84).

Из приговора Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Я*С*Р*, М*В*С* оглы, М*Б*С* оглы были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что оценивая показания свидетеля ФИО1, данные им в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что ФИО1, давая в суде показания, в которых отрицает роль и участие подсудимых в инкриминируемых им деяниях пытается помочь хорошо знакомым людям - М* и Я* избежать уголовной ответственности за содеянное. По этим же причинах свидетель, являясь непосредственным очевидцем событий, связанных с покушением на жизнь потерпевших, умалчивает об участии подсудимых в них. Суд критически оценил показания свидетеля ФИО1 в суде, поскольку данные показания не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, и опровергались совокупностью исследованных судом доказательств (л.д.5-52).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в резолютивной части приговора уточнено, что срок отбывания наказания осужденным исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; зачет времени нахождения под стражей в срок лишения свободы произведен осужденным на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 70-81).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, действуя из желания помочь ранее ему знакомым М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* избежать ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознавая разъясненную ему обязанность давать правдивые показания, зная о несоответствии действительности указанных выше сведений, и действуя таким образом умышленно, дал заведомо ложные показания об известных ему обстоятельствах совершения М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* преступлений.

За основу приговора суд берет показания свидетеля О*А*В*, протокол судебного заседания и приговор суда по уголовному делу №, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, что свидетели оговаривают подсудимого, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в осуждении подсудимого, также не установлено.

Таким образом, собранные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными и не нарушают право подсудимого на защиту.

ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра и не состоит (л.д.126). Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующие данные, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, наличие на иждивении малолетних детей, занятие общественно полезным трудом, совершение преступления впервые, участие в благотворительной деятельности, связанной со сбором средств участникам СВО.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках доследственной проверки, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом следствия из материалов уголовного дела в отношении М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* При этом преступление было раскрыто в результате анализа материалов указанного уголовного дела. ФИО1 не сообщил органам следствия какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначая подсудимому соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гайминой И.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области); л/с <***> в УФК по Ульяновской области, ИНН/КПП <***>/732501001; БИК 017308101 Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ЕКС 40102810645370000061; р/с <***>; КБК 417 116 03131 01 0000 140; ОКТМО 73701000, УИН 41700000000008697439.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4680 рубля 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Гайминой И.А. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; подписку свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ; протокол судебного заседания по уголовному делу № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.В. Бунеева