дело №2-120/2024

УИД 22RS0067-01-2024-007042-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8 об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество должника – ФИО9 а именно, транспортное средство № 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № с целью дальнейшей принудительной реализации в рамках сводного исполнительного производства №№

В качестве обоснования заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст.69, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указано на наличие возбужденного в отношении ФИО1 сводного исполнительного производство, в рамках которого наложен арест на данное транспортное средство. Поскольку отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, а спорное движимое имущество находится в залоге у третьего лица, судебный пристав-исполнитель обратился с такими требованиями.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить. Ответчик просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо ФИО10» в письменном отзыве просило исковые требования удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении ОСП Октябрьского района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО11 а именно, на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ГУ ФССП России по Алтайскому краю, предмет - исполнительский сбор), №№ от ФИО12 (взыскатель МИФНС №16 по Алтайскому краю, предмет - взыскание налогов 37 094 руб. 91 коп.), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ГУ ФССП России по Алтайскому краю, предмет - исполнительский сбор), №№ от ДД.ММ.ГГГГвзыскатель ГУ ФССП России по Алтайскому краю, предмет - исполнительский сбор), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ГУ ФССП России по Алтайскому краю, предмет - исполнительский сбор), № от 8 ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО ПКО «Траст», предмет – взыскание задолженности по кредитным платежам 49 183 руб. 92 коп.), № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Сбербанк России», предмет – взыскание задолженности по кредитным платежам 354 331 руб. 49 коп.).

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 440 610 руб. 32 коп. Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником внесено 18 101 руб. 30 коп.

На праве собственности ФИО13 принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу<адрес>

При этом согласно выписке из ЕГРН сведений о наличии зарегистрированной в отношении жилого помещения ипотеки не имеется. Данное имущество является единственным для должника пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Должник не трудостроена, постоянного заработка не имеет, получает выплату неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособной ФИО14

Согласно ответу ФИО15 имеет на счетах остаток денежных средств равный 0 руб.

Из ответа ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» следует, что у ФИО16 имеется долг в сумме 322 967 руб. 93 коп. по кредитному договору №. С иском о взыскании данной задолженности банк (на момент ответа на запрос) не обращался.

ФИО17 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки №, №, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, на которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест без права пользования имуществом и передачей на ответственное хранение ФИО18

ФИО19 транспортное средство передано на хранение ФИО20 место хранение: <адрес> придомовая территория.

Данное транспортное средство находится в залоге у ФИО21», являющемся цессионарием по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Идея Банк» (признанное в настоящее время банкротом, конкурсный управляющей ФИО22.) и ФИО23 на основании договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО24 и ФИО25, а затем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО26

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО27» к ФИО28., помимо прочего, обращено взыскание на спорное заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено п.2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В п.п. 65 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года №3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 Гражданского Российской Федерации, ст.38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из наличия у ФИО29. задолженности по сводному исполнительному производству, неисполнения должником обязанности по погашению образовавшейся задолженности, отсутствия денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание по исполнительным документам, принадлежности автомобиля должнику, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство, находящееся в залоге у третьего лица.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, данные положения закона судом разъяснены стороне ответчика при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, после чего данная сторона это ходатайство не заявляла, денежные средства в порядке ч.4 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на счет не вносила.

Оснований полагать о несоразмерности, имеющейся у ответчика задолженности, с учетом времени нахождения исполнительных производств на исполнении, и стоимости имущества, которая при наложении ареста определена в сумме 500 000 руб., у суда не имеется.

Помимо этого, суд относится критически к позиции стороны ответчика, которая не отрицая наличие в течении длительного периода времени неисполняемых требований исполнительных документов, а также факт отсутствия иного имущества за счет которого возможно гашение задолженностей, возражает относительно обращения взыскания на транспортное средство, по причине использования данного имущества для перевозки своей матери и ФИО30 за которой ответчик осуществляет уход.

Доказательств не возможности осуществлять трудовую деятельность по своему физическому состоянию, здоровью или иным объективным причинам, материалы дела не содержат. Как и не содержат материалы дела доказательств возможности гашения должником долга за счет иных средств.

Более того, суд обращает внимание, что спорное имущество находится в залоге у третьего лица, в настоящее время на данное имущество вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на это имущество, для исполнения обязательства обеспеченного залогом, транспортное средство находится длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) под арестом, и передано ответчику для осуществления функций хранения имущества, с местом хранения – придомовая территория <адрес>

Ссылка стороны ответчика о недействительности сведений указанных в справке о движении денежных средств по депозитному счету, судом во внимание не принимается, учитывая, что отсутствие задолженности ответчиком не доказано, а напротив, не оспорено, а указание ответчика о том, что действительный размер задолженности составляет около 350 000 - 400 000 руб., на обоснованность требований истца не влияет.

При этом как следует из представленных суду платежных документов, денежные средства в сумме 1 739 руб. 47 коп., 1 000 руб., 1 000 руб., 1 959 руб. 30 коп. 1 129 руб. 60 коп., 3 000 руб., оплачивались должником непосредственно взыскателю, тогда как справка о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отражает приход денежных средств, поступивших на счет ОСП.

Согласно справке ФИО31 текущая задолженность ФИО32 по состоянию на 3 ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 331 руб. 49 коп., что не вступает в противоречие с основанием иска истца – наличие на протяжении длительного периода времени значительной суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, обращает взыскание на принадлежащее ФИО33 транспортное средство Форд фокус, №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, находящееся в залоге у ФИО34 путем продажи с публичных торгов в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО35

Исходя из положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО36 (ИНН №) транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, находящееся в залоге у общества с ФИО37» (ОГРН №), путем продажи с публичных торгов в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО38

Взыскать со ФИО39 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года