Судья первой инстанции – Диагенова О.А. № 22-4463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника-адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> Республики Бурятия, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012 года в ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области,

- в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав защитника - адвоката Ратовицкую А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2012 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ был извещен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, а именно за 13 суток до дня судебного заседания, данное нарушение, по его мнению, повлияло или могло повлиять на его защиту и итоговое судебное решение.Считает, что при оценке его поведения суд необоснованно учел взыскания, наложенные на него в период содержания его в следственном изоляторе в период за 2011-2012 годы, а именно взыскания от 27.11.2011, 28.12.2011, 30.05.2012, 25.10.2012, 30.10.2012 (5 взысканий), поскольку они были наложены до постановления судом приговора, то есть когда он еще не отбывал назначенное наказание. Полагает, что это противоречит положениям ст.80 УК РФ, ст.ст.73-74 УИК РФ, выводы суда в данной части не основаны на законе.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, с приведением мотивов своей позиции, полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суду при этом также надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 отбыл установленные законом сроки, предоставляющие право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, судом соблюдены.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Представленные и исследованные судом материалы содержат данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в учреждении с 21.01.2013, по прибытию в учреждение от работы не отказывался, к разовым поручениям относится добросовестно, распределен в отряд № 1, трудоустроен. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает. За весь период отбывания наказания 10 раз подвергался взысканиям, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 24 поощрения за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит, находится на обычных условиях отбывания наказания, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно. Обучался в ПУ при ИК-32 по профессии станочник деревообрабатывающих станков. Принимает меры к погашению имеющегося иска. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-32 ОУХД установлено, что обязательства по исполнительному листу о возмещении морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 в размере 478020 рублей осужденным ФИО1 исполнены путем удержаний из заработной платы осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 22 июня 2023 года за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 10 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 24 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

При этом судом исследовались характер и тяжесть допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом исследовались годовые характеристики на осужденного за весь период отбывания наказания, из которых установлено, что в 2013 году ФИО1 характеризовался как не вставший на путь исправления, в 2014, 2015, 2016 годах как вставший на путь исправления, по итогам 2017, 2018, 2019 годов охарактеризован посредственно, как имеющий отрицательную динамику, по итогам 2021, 2022 годов – положительно.

Таким образом, проанализировав материалы дела, связанные с поощрениями и взысканиями осужденного, сведения, его характеризующие, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нестабильности поведения ФИО1 и недостаточности полученных сведений для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1, и о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе обоснованно учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания,несмотря на положительно характеризующие сведения, тем не менее, в период с 2011 по 2012 год, в 2017, 2018, 2019 годах систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, за которые подвергался взысканиям, в том числе в виде водворений в карцер и ШИЗО, которые хоть и погашены, но свидетельствуют об отсутствии у него должного стремления к исправлению и законопослушному поведению.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволили суду прийти к однозначному выводу об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Судом учтены положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе, добросовестное отношение к труду, его обучение, участие в воспитательных мероприятиях, возмещение вреда, причиненного преступлением, однако сами по себе указанные обстоятельства также не являются безусловными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии с нормами закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду, учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет судом допущенных ФИО1 нарушений порядка содержания в период нахождения в СИЗО до постановления приговора суда, не противоречит требованиям закона, поскольку факты допущенных нарушений установленного порядка содержания в СИЗО являются характеризующими сведениями осужденного и не могут быть не приняты во внимание за весь период отбывания наказания.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении материала не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, интересы осужденного в судебном заседании представлял профессиональный адвокат по назначению суда.

Доводы осужденного о ненадлежащем его извещении о судебном заседании, то есть менее чем за четырнадцать дней до судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на законность принятого решения, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.84-87) следует, что судебное заседание 3 июля 2023 года отложено на 17 июля 2023 года, в связи с тем, что осужденный был извещен о дате судебного заседания менее чем за 14 дней до судебного заседания, судом приняты меры к повторному извещению осужденного ФИО1 о дате судебного заседания в соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ, о получении извещения имеется расписка осужденного (л.д.78). Ходатайство осужденного рассмотрено по существу с его личным участием 17 июля 2023 года. В ходе его рассмотрения ходатайств об отложении судебного заседания в связи с тем, что осужденный не готов к судебному заседанию, от осужденного или его защитника не поступало. При таких обстоятельствах, нарушений права осужденного ФИО1 на защиту не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева