№а-474/2022

УИН 75RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2022 г.

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов (далее - ФИО8 РОСП) УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

АО «ОТП Банк», через своего представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с административным иском, указав следующее. В Могочинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является заложенность по кредитному договору №, подлежащая взысканию с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края в размере 49174,07 руб. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 Согласно данным сайта ФССП России указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 При этом, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности не вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не произведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений. С указанным выше бездействием судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку оно приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта и нарушают права и интересы взыскателя.

В этой связи, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, а не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника и обязать судебного пристава - исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, в частности направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. (т. 1 л.д. 4-5)

Административный истец АО «ОТП Банк» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП ФИО1, ФИО8 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика на основании ходатайства начальника Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 был привлечен судебный пристав исполнитель ФИО10, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что его производство вела ФИО10

Судебный пристав исполнитель ФИО10 о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Из отзыва начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, следует, что она с заявленными требованиями не согласна и просит отказать в их удовлетворении. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО11 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 49174,07 руб. При этом, судебным-приставом исполнителем в установленные законом сроки были предприняты исчерпывающие меры по установлению нахождения должника и его имущества путем направления соответствующих запросов. Установлено, что должник по месту регистрации не проживает, место регистрации не менялось, ФИО11 не имеет места получения дохода в ЦЗН не состоит, не имеет зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, в браке не состоит, данные о смерти отсутствуют. В связи с невозможностью уведомления должника постановление об ограничении выезда за пределы территории российской Федерации не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст.46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, считает доводы заявителя не обоснованными. (т.1 л.д. 41-43)

Заинтересованное лицо ФИО11 - о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации: <адрес>. Конверт вернулся в адрес Могочинского районного суда с отметкой за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП – ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору № в размере 49174,07 руб. в пользу АО «ОТП Банк» - возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.(т. 1 л.д.45-51)

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, наложено взыскание на заработную плату и иные доходы. Было установлено у должника отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, автотранспорт, счетов в банках, должник не трудоустроен, в ЦНЗ на учете не состоит, брак не зарегистрирован. (т. 1 л.д. 56-57)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО10 произведен выход по месту жительства (регистрации) должника по адресу: <адрес> установлено, что должник отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Со слов соседей установлено, что ФИО11 длительное время по указанному адресу не проживает. (т.1 л.д. 52)

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО11 заявления, ходатайства от взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству в ФИО8 МРО не поступало. (т.1 л.д. 43-58)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО СП ФИО10 составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом ФИО5 о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. (т.1 л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО СП ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, которое направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. В исполнительном производстве имеются доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые ФЗ « Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых пристав признал невозможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии сведений о фактическом местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного статьей 21 Федерального закона №229-ФЗ срока.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные в административном иске требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья А.А. Иванова