УИД 16RS0№-78

Дело №

Учет 213 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 393080 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства о выдаче кредита надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора, не производил оплаты в предусмотренные сроки, что привело к просрочке исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-21/0670, согласно которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Филберт».

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 336880, 41 руб. – сумма основного долга, 41982, 98 руб. – проценты, 7100 рублей – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12237 рубля.

Представитель истца - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 393080 рублей, с процентной ставкой 19,90 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным платежом 10412 рублей (л.д.7-8, 15).

Согласно условиям кредитного договора № ответчик ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства.

Выдача ответчику кредитных денежных средств подтверждается распоряжением клиента на перевод. Соответственно, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства ответчику (л.д.8).

ООО ПКО «Филберт» в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере 385963,39 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО "Филберт", который отменен определением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д.6)

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

В настоящее время ООО ПКО "Филберт" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 в исковом порядке.

Как усматривается из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 385963, 39 рублей, из которых: 336880, 41 руб. – сумма основного долга, 41982, 98 руб. – проценты, 7100 рублей – штрафы (л.д.14).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия договора, не исполняя, надлежащим образом, принятые на себя обязательства.

В соответствии с Уставом истца фирменное наименование ООО «Филберт» изменено на ООО ПКО «Филберт» (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» по договору уступки прав (требований) №У77-21/0670 уступил права требования по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 ООО «Филберт», что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Из пункта 13 договора следует, что ФИО3 согласовал условие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам (л.д.7).

Согласно пункту 12 договора ФИО3 со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату кредита, истец имеет право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов и штрафа.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом заявленных исковых требований истцу необходимо было оплатить государственную пошлину, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 12149 рублей от цены иска в размере 385963,39 руб.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12237 рублей.

С учетом данных обстоятельств истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 88 рублей (12237-12149).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12149 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Заинским ГРОВД Республики Татарстан, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385963 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 39 копеек, из которых: 336880 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 41 копейка – сумма основного долга, 41982 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 98 копеек – проценты, 7100 (семь тысяч сто) рублей – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12149 (двенадцать тысяч сто сорок девять) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН<***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий Горшунов С.Г.