Дело № 2-2282/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-002305-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что < дата > между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 46000 рублей на срок до < дата >, процентная ставка составила 0,0614 % в день.

В рамках кредитного договора согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, представлено поручительство ФИО3

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

< дата > Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу ... по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ...ф от < дата >

< дата > выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата >, которое было окончено фактическим исполнением < дата >

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (сокращенное наименование – ГК «АСВ») ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от < дата > В последующем были заключены дополнительные соглашения ... от < дата > и ... от < дата > об уменьшении цены права требования. На основании договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования по договору потребительского займа ...ф от < дата > Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с тем, что задолженность погашена в ходе исполнительного производства < дата >, истец ИП ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму процентов по ставке 0,0614 % в день за период с < дата > по < дата > за несвоевременную оплату задолженности в размере 52341,95 рубль; неустойку по ставке 2 % в день, рассчитанную за период с < дата > по < дата >, в размере 50000 рублей.

Истец ИП ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ..., привлеченных к участию в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...ф, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 46000 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составила 0,0614 % в день, сроком 60 месяцев, дата полного погашения задолженности – < дата >

< дата > между ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ФИО2 за исполнение обязательств по договору ...ф от < дата >

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имеющейся задолженности.

Решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от < дата >, вынесенным по гражданскому делу ..., с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 86913,11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 42581,16 рубль, задолженность по процентам в размере 23041,37 рубля, неустойка по просроченному основному долгу и процентам в размере 21290,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807,39 рублей.

Решение суда вступило в законную силу < дата >

На основании решения суда выписан исполнительный лист ФС ....

Из материалов гражданского дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС ..., выданного по вышеуказанному гражданскому делу, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением < дата >

< дата > ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил права требования ИП ФИО1 по данному кредитному договору на основании договора ... от < дата > и приложений к нему.

По выписке из реестра должников к дополнительному соглашению ... к договору уступки прав требования (цессии) ... от < дата > под номером 488 значится ФИО2, кредитный договор ...ф от < дата >, сумма долга 11452,14 рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом по ставке 0,0614 % в день на сумму задолженности 42581,16 рубль, рассчитанных за период с < дата > по < дата > составляет 52341,95 рубль.

Расчет суммы процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, расчет составлен исходя их условий заключенного кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчиками не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчиков не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с заемщика и его поручителя процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки, исходя из ставки 2 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, на сумму задолженности 42581,16 рублей, рассчитанной за период с < дата > по < дата >, составляет 1704949,65 рублей.

Истец, посчитав сумму неустойки, предусмотренной договором, несоразмерной наступившим последствиям и добровольно снизил ее до 50000 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки (с < дата > по < дата >), сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком (42581,16 рубль), соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в десять раз до 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец при подаче иска в суд на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму процентов по ставке 0,0614 % в день за период с < дата > по < дата > за несвоевременную оплату задолженности в размере 52341,95 рубль; неустойку по ставке 2 % в день, рассчитанную за период с < дата > по < дата >, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 г.