Решение по делу № 2А-1709/2023 от 17.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-1709/2023

74RS0031-01-2023-001427-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения (л.д.4).

В исковом заявлении ООО «АФК» указывает, что Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области было вынесено решение о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 134 320,02 руб. Должник достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии.

27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>

По состоянию на 09 марта 2023 года задолженность перед ОО «АФК» не погашена и составляет 134 172,08 руб.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения приводит к длительному нарушению прав взыскателя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать принять меры принудительного исполнения – обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что 27 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы. После получения ответов вынесены соответствующие постановления. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>». Денежные средства не поступали по причине их отсутствия на счетах. 20 апреля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и отправлено в Пенсионный фонд РФ по средством электронного документооборота. Согласно ответу ФИО2 не является получателем пенсии. Согласно ответа ГИБДД за должником на праве собственности движимого имущества не зарегистрировано. По сведениям Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. 03 декабря 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответа УФМС должник зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> В результате выхода по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта ареста имущества, подлежащего описи и ареста не обнаружено, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ. 04 мая 2021 года судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствие у должника дохода. 02 июня 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено с новым номером № <номер обезличен> В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Согласно ответов <данные изъяты> на имя должника открыты лицевые счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Денежные средства не поступали, так как отсутствуют на счетах. Просит отказать в удовлетворении иска (л.д.32-34).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика протокольным определением от 21 апреля 2023 года привлечен старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3 (так как судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволена) в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не является получателем пенсии, кроме квартиры у нее ничего нет, доходов нет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено,

27 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 134 172,08 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.36).

02 июня 2022 года начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФСС России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <номер обезличен> от 04 мая 2021 года, возобновлении исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано с номером <номер обезличен> (л.д.37).

Исполнительное производство находилось также на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и актом приема-передачи исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 27 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>. С 27 января 2021 года по 06 апреля 2013 года, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные и другие организации. 19 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года, 10 июня 2022 года, 13 июня 2022 года, 06 апреля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 02 июня 2022 года, 29 января 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства также делались запросы об имуществе должника и его доходах. 21 июня 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д.44, 54-56).

В судебном заседании установлено, что должник ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>. Из акта выхода по месту жительства должника следует, что дверь никто не открыл, имущество не установлено, оставлена повестка на прием к СПИ.

Согласно ответа ГИБДД на имя должника движимое имущество не зарегистрировано (л.д.40).

Из ответа ОПФР РФ следует, что должник не является получателем пенсии (л.д. 39).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного воздействия.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и обязании принятия мер принудительного исполнения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.