Приговор по делу № 1-1-103/2023 от 25.07.2023.

Дело № 1-1-103/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 25 июля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Горномарийского межрайонного прокурора прокуратуры Румянцева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мингалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, пенсионера, в зарегистрированном браке не состоящего, инвалида 1 группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 04 минут по 10 часов 16 минут, ФИО1, находился в помещении магазина «Пятерочка - 12185» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где на столе увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1, предполагавшего о наличии денежных средств на банковском счете вышеуказанной банковской карты, но не обладающего сведениями о точной сумме денежных средств, находящихся на банковскомсчете, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на имя Потерпевший №1.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением материального ущерба последней, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 04 минут по 11 часов 50 минут, получивреальную возможность свободно распоряжаться находящимися на вышеуказанном банковском счете денежными средствами Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения и, желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, незаконно, тайно, умышленно, действуя от лица собственника вышеуказанной банковской карты, посредством прикладывания банковской карты к кассовому платежному терминалуоплаты, заведомо зная, что для осуществления покупок по банковским картам на сумму до 1000 рублей введения пин-кода не требуется, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в сумме 807 рублей 46 копеек, путем оплаты товарно-материальных ценностей в магазине «Вишенка» ООО «Континент», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он был в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. После совершенной покупки он подошел к столу для упаковки товара возле окна у выхода, где на столе увидел лежавшие пластиковые карты, одна из которых была банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № черного цвета и вторая карта магазина «Пятерочка» №. В этот момент у него возник умысел на хищение данных карт, чтобы в дальнейшем банковской картой ПАО «Сбербанк» расплачиваться в магазине для оплаты товара, а карту магазина «Пятерочка» взял «на всякий случай». Когда данные карты он забирал, рядом никого не было, рассчитывал, что за ним никто не наблюдает. Сколько денежных средств имелось на банковской карте ПАО «Сбербанк» он не знал, но рассчитывал, что денежные средства имеются. Данные карты он положил в карман надетой на нем куртки и вышел из магазина «Пятерочка» и пошел домой. Из дома он направился в магазин «Вишенка» около 11 часов 40 минут, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, чтобы купить продукты питания, за которые планировал расплатиться найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк». В данный магазин он направился так как магазин «Вишенка» находится рядом с его домом и так же он знал, что в данном магазине нет камер видеонаблюдения, так как он знал, что данной картой без разрешения собственника пользоваться не может, а разрешения пользоваться данной картой ему никто не давал, и так же он знал, что при покупке товара на сумму до 1000 рублей введение пин-кода от карты не требуется. Придя в магазин «Вишенка» около 11 часов 50 минут, он приобрел продукты питания, а именно мясной рулет на сумму 807 рублей 46 копеек, за который расплатился найденной им в магазине «Пятерочка» банковской картой ПАО «Сбербанк» МИР №, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР к терминалу и так как сумма покупки составляла до 1000 рублей, введение пароля (пин-кода) не требовалось. Продавщица его не спрашивала, принадлежит ли ему данная банковская карта и сам он продавщице тоже по данному факту ничего не говорил. После того, как он совершил покупку, он направился домой, более данной банковской картой он пользоваться не планировал, но оставил при себе. В момент, когда данные карты он нашел и в тот момент, кода данной картой он расплачивался, он был трезв, пиво, приобретенное им в магазине «Пятерочка», он пить не начинал. Приобретенный им мясной рулет он употребил в пищу. Картой магазина «Пятерочка» он не пользовался. Вину в совершенном им преступлении он признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. Найденные им банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № и карта магазина «Пятерочка» № находятся при нем, готов выдать добровольно. (л.д. 30-33, 139-142)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в пользовании имелась банковская карта «momentum» MIR банка ПАО «Сбербанк» № черного цвета, на которой не было указано её имя. Данная банковская карта привязана к ее абонентскому номеру № и о всех операциях по данной банковской карте (оплата товаров, переводы и т.д.) ей приходят СМС - уведомления. Данную карту открывала в <адрес>, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с утра приехала в <адрес> РМЭ. Около 10 часов она пришла в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. В данном магазине она приобрела продукты питания в 10 часов 04 минуты, оплату товаров производила вышеуказанной банковской картой путем прикладывания банковской карты к терминалу. Так же у нее имелась скидочная карта магазина «Пятерочка» №, которую она предъявила продавцу при оплате товаров. Когда она расплачивалась, народу на кассе было много и поэтому она торопилась, кто был перед ней и за ней она внимания не обращала. Взяв приобретенные продукты, она пошла к столику, который находится возле окна у выхода из магазина, складывала продукты в пакет. В этот момент, она случайно банковскую карту «momentum» MIR банка ПАО «Сбербанк» № и скидочную карту магазина «Пятерочка», держа вместе, оставила на этом столике и из магазина ушла. После, она в магазине «Дубрава» в <адрес> РМЭ обнаружила отсутствие в кошельке своей банковской карты «momentum» MIR банка ПАО «Сбербанк» № и скидочной карты магазина «Пятерочка», подумала, что, возможно, когда находилась в магазине «Пятёрочка», положила в другой карман сумки и не стала искать карту. Затем она пошла в «Водоканал» и уже находясь там, ей в 11 часов 50 минут на мобильный телефон пришло смс-уведомление, что с ее банковской карты «momentum» MIR банка ПАО «Сбербанк» совершена покупка на сумму 807 рублей 46 копеек в магазине «Вишенка». Так как данную покупку она не совершала, она поняла, что ее банковской картой пользуется кто-то другой, то есть она разрешения данной банковской картой пользоваться никому не давала и так же сама данную банковскую карту никому не передавала. После этого она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» на <адрес> РМЭ и заблокировала банковскую карту «momentum» MIR банка ПАО «Сбербанк» и так же, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», она со счета данной банковской карты сняла 6000 рублей около 12 часов 30 минут. Всего у нее на утерянной карте находилось около 7 600 рублей, более точную сумму не помнит. Более у нее попыток снятия и расплаты не было. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 807 рублей 46 копеек, который для нее является не значительным. Скидочная карта магазина «Пятерочка» № материальной ценности для нее не представляет, она данную карту ни во сколько не оценивает, от утери (кражи) данной скидочной карты ей материальный ущерб не причинен. О том, что она потеряла свою банковскую карту и скидочную карту она никому более не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ей возвратил 807 рублей 46 копеек в счет возмещения ущерба, извинился за то, что украл ее банковскую карту «momentum» MIR банка ПАО «Сбербанк», с которой потратил указанную сумму и скидочную карту магазина «Пятерочка», претензий к ФИО1 более не имеет. (л.д. 72-75)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она состоит на должности продавца в магазине «Вишенка» (ООО «Континент»), расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в их магазин пришел мужчина, на вид около 60 лет. При предъявлении ей фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что именно данный мужчина приходил в их магазин «Вишенка» около 11 часов 50 минут. Данный мужчина приобрел мясной рулет, стоимость покупки составила 807 рублей 46 копеек. Расплачивался данный мужчина банковской картой, какого именно банка она внимания не обратила, путем прикладывания к терминалу оплаты. Так как покупка составила до 1000 рублей, введение пин-кода не требовалось. Она данного мужчину не спрашивала кому принадлежит данная банковская карты, сам мужчина тоже ничего не говорил. Как ей показалось, мужчина был трезв. После того, как данный мужчина расплатился, из магазина данный мужчина ушел, чек с собой не взял. Также может пояснить, что их магазин камерами видеонаблюдения не оборудован. (л.д. 53-56)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она состоит в должности продавца – кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В указанный магазин часто, почти каждый день, приходит ФИО1, которого она запомнила. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 15 минут в магазин также пришел ФИО1, приобрел 2 бутылки пива, расплачивался наличными денежными средствами. Расплатившись за товар, ФИО1 ушел. (л.д. 57-60)

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра потеряла карту Сбербанка ….0313 в магазине «Пятерочке» по <адрес>. В 11 часов 50 минут неизвестное лицо расплатилось ее картой в магазине «Вишенка» на сумму – 807,46 рублей.(л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Вишенка» ООО «Континент», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кассовый чек (приход) на сумму 807.46 рублей. (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка – 12185», расположенное по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск. (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № momentum и карта магазина «Пятерочка» №, выданные ФИО1 ( л.д. 40-42);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в помещение магазина указал на стол возле окна у выхода и пояснил, что в данном месте, на указанном столике, ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и карту магазина «Пятерочка» (скидочную), которые присвоил себе для дальнейшего пользования. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к магазину «Вишенка», расположенному по адресу: <адрес>, приехав к которому пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в указанном магазине осуществил покупку мясного рулета стоимостью 807 рублей 46 копеек, за который он расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк», найденной в магазине «Пятерочка», путем прикладывания данной банковской карты к терминалу оплаты. (л.д.44-51);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) DVD-R диск с фрагментом видеозаписи, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, содержащей видеозапись, на котором запечатлен ФИО1, который взял лежащий на столе предмет темного цвета; 2) кассовый чек (приход), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вишенка» ООО «Континент», согласно которому совершена покупка Рулета по-домашнему на сумму 809,46 рублей, оплата произведена банковской картой ПАО «Сбербанк» МИР. ( л.д. 61-68);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 807 рублей 46 копеек, наличными в счет возмещения причиненного ей ущерба. Претензий не имеет. ( л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки Redmi 9C NFC с установленной сим-картой оператора Теле 2 с абонентским номером № при просмотре содержимого папки с смс – сообщениями имеются входящие СМС сообщения от абонентского номера «900» следующего содержания: «MIR-№ 10:04 Покупка 293.74 р PYTEROCHKA Баланс 7167.22р», «MIR-№ 11:50 Покупка 807.46р VISHENKA Баланс 6359.76р». В приложение «СберБанк», «История» имеется следующая информация: «Пятерочка Оплата товаров и услуг 293,74 Р МИР Сберкарта...****№ МИР 359,76 Р ДД.ММ.ГГГГ 10:04:03», «VISHENKA Kozmodemyans RUS Оплата товаров и услуг 807,46 Р Мир Сберкарта….****№ МИР 359,76 Р ДД.ММ.ГГГГ 11:50:23». ( л.д. 98-102);

- ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счета №, тип карты mir.ADVANCED, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ год. За ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о следующих операциях: - 10:04:03 – Бесконтактная покупка POSTY Сбербанка – 293,74 рубля, Kozmodemyansk, PYATEROCHKA 12185; 11:50:23 - Бесконтактная покупка POSTY Сбербанка – 807,46 рублей, Kozmodemyansk, VISHENKA; 12:32:38 – Выдача наличных через POS – 6000,00 рублей, Kozmodemyansk, OSB 8614 0201 (л.д.112-113).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 во вмененном преступлении в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрал себе, для совершения покупок. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в магазин «Вишенка», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, и оплатил покупку найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк» на сумму 807 рублей 46 копеек – приобрел мясной рулет. В последующем причиненный им ущерб в сумме 807 рублей 46 копеек он возместил.

Суд признает показания ФИО1 правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 46, 47 УПК РФ права ФИО1 перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО1, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

Также ФИО1 свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника, в ходе которого показал место где он нашел банковскую карту, и магазин, где совершил покупку с использованием найденной банковской карты. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написал письменное объяснение, в котором сообщил о том, что он в магазине «Пятерочка» нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую взял себе для совершения покупки. В этот же день он пошел в магазин «Вишенка», где совершил покупку с использованием найденной им банковской карты на сумму 807 рублей 46 копеек.

При этом, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Указанное объяснение суд признает в качестве явки с повинной, которое принято с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 сведения, изложенные в объяснении, подтвердил.

Суд признает объяснение(явка с повинной) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. достоверным и допустимым доказательством.

Кроме показаний подсудимого виновность его подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов она в магазине «Пятерочка», по адресу: РМЭ, <адрес>, <адрес>, случайно оставила свою банковскую карту. В 11 часов 50 минут, ей на мобильный телефон поступило смс-уведомление, о том, что со счета её банковской карты списаны денежные средства в сумме 807 рублей 46 копеек, совершена покупка в магазине «Вишенка» на указанную сумму, т.е. помимо её воли было совершено хищение денег со счета банковской карты. ДД.ММ.ГГГГг. ущерб в размере 807 рублей 46 копеек ей возместил ФИО1, перед ней извинился, претензий к ФИО1 она не имеет.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, изложенных судом выше, следует, что около 10 часов 15 минут ФИО1 приходил в магазин «Пятерочка, расположенных по адресу: <адрес>, а около 11 часов 50 минут ФИО1 пришел в магазине «Вишенка», по адресу: РМЭ, <адрес>, где совершил покупку мясного рулета на сумму 807 рублей 46 копеек, произведя оплату с использованием банковской карты.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так как они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денег с использованием утерянной ею банковской карты в сумме 807,46 руб.; данными протокола осмотра места происшествия магазинов Вишенка» ООО «Континент», и Пятерочка -12185»; протоколом осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР № momentum и карты магазина «Пятерочка» №, выданных ФИО1; данными протокола осмотра драгмента видеозаписи, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, содержащей видеозапись, на котором запечатлен ФИО1, который взял лежащий на столе предмет темного цвета; данными протокола осмотра мобильного телефон марки Redmi 9C NFC с установленной сим-картой оператора Теле 2 с абонентским номером № принадлежащей Потерпевший №1, содержащей СМС сообщение от абонентского номера «900» и информацию в приложении «СберБанк» о том, что со счета банковской карты MIR-№ в 11:50 произошла списание денег в сумме 807.46р в магазине VISHENKA Kozmodemyans; ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счета №, тип карты mir.ADVANCED, открытого ДД.ММ.ГГГГ год. За ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о следующих операциях: 11:50:23 - Бесконтактная покупка POSTY Сбербанка – 807,46 рублей, Kozmodemyansk, VISHENKA; распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о получении от ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении хищения.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов 15 минут находясь в помещении магазина «Пятерочка-12185» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес> <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1., оснащенную функцией бесконтактной оплаты с банковским счётом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> А.. С целью хищения денег с банковского счета банковской карты ФИО7 направился в магазин Вишенка, расположенный по адресу: <адрес>. Около 11 часов 50 минут, находясь в вышеуказанном магазине, ФИО8 незаконно, тайно, безвозмездно, с корыстной целью, совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с использованием найденной банковской карты ПАО «Сбербанк России» путем оплаты товарно-материальных ценностей на сумму 807,46 рублей, распорядившись покупкой по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при этом в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ..

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, и обращение их в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как материалами дела установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, часть которых была похищена ФИО1, путем осуществления покупки в магазине посредством прикладывания банковской карты к терминалу магазина, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Преступление совершено из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он на учете у врача-нарколога в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» и врача психиатра в ГБУ РМЭ РПНД не состоит (л.д.127, 128), имеет инвалидность 1 группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.124), является пенсионером (л.д.123), по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало (л.д.132), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.129-130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной – его объяснение, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления (л.д.11); активное способствование раскрытию и расследованию преступления;в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого и наличие 1 группы инвалидности.

Как установлено, судом в ходе следствия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте показал, место где обнаружил банковскую карту, места где им совершалась покупка с использованием банковской карты, а также в ходе допроса добровольно выдал банковскую карту. Указанные факты свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 расследованию и раскрытию преступления, в добровольном предоставлении органам расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известным органу следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественного положения, его возраст, состояние здоровья, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить ему наказание в виде штрафа, что будет в наилучшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом получения им пенсии.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, его состояние здоровья и имущественное положение, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полноепризнание вины, раскаяние в содеянном, прихожу к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительными и применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть назначении наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности преступления, которое отнесено к преступлениям против собственности, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; степень его общественной опасности – совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ); способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления. ФИО1, найдя в магазине банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, при помощи банковской карты, тайно похитил денежные средства 807 рублей 46 копеек, принадлежащих потерпевшей, путем осуществления оплаты товарно-материальных ценностей посредством прикладывания банковской карты при оплате покупки к терминалу магазина. В дальнейшем ФИО1 при наличии возможности, попыток совершения хищения денежных средств со счета потерпевшего, не предпринимал.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он не судим, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, является инвалидом 1 группы, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно. Кроме того, в ходе расследования ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, что расценивается судом в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в совершенном им преступлении и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, а также полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, и, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого (ч.4 ст.15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Разрешая ходатайство защитника Мингалевой О.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием и об освобождении от отбывания назначенного наказания, поддержанного подсудимым ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся; до возбуждения уголовного дела добровольно после совершения преступления явился с повинной (судом его объяснение признано в качестве явки с повинной); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, в том числе при проверке показаний на месте, благодаря которым следствию стали известны подробности совершенного им преступления, добровольно выдал банковскую карту потерпевшей; в досудебном порядке в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный в результате преступления, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, суд приходит к выводу о об утрате ФИО1 общественной опасности и возможности его освобождения от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию, он согласен на прекращение (освобождение) уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, установлено деятельное раскаяние, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление и при этом освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу,суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, предметы представляющие ценность, возвращенные законным владельцам подлежат оставлению по принадлежности, предметы, не истребованные – хранить при уголовном деле.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Мингалевой О.В. произведена оплата в размере: 5252 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 получает ежемесячно пенсию, от услуг защитника в ходе следствия не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ и ч.6 ст.15, ст. 75 УК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (МО МВД России «Козьмодемьянский») 425350, РМЭ, <адрес>, ИНН <***>, КПП 121701001, ОКТМО 88715000 р/с 40№, БИК 018860003, УФК по РМЭ л/с <***>, р/с 03№, КБК 18№.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1(п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить ФИО1 отбывания назначенного наказания на основании ст.75 УК РФ, ст.28, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 не судимым по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, карту магазина «Пятерочка» №, мобильный телефон марки Redmi 9CNFC с сим-картой оператора Теле 2, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- DVD-R диск с видеозаписью, кассовый чек – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М.Айплатов