Дело № (47RS0№-63)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Витер Л.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Концерн «ПИТЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором, просят взыскать с ООО Концерн «ПИТЕР» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 363692 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на изготовление доверенности в размере 1950 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере по 1225 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 руб. каждому, а также взыскать в пользу ФИО2 расходы на отправку ответчику претензии в размере 211 руб. и на отправку искового заявления в размере 200 руб.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Концерн «ПИТЕР» ФИО1, ФИО2заключен Договор № участия в долевом строительстве.
Цена договора составляет 15281215 руб.
Истцы указывают, что в силу п.6.2.3. договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15281215х84х2х8,5/300= 727385,83 руб.
Причиненный моральный вред обосновывают нравственными страданиями ввиду не выполнения застройщиком обязательств, который оценивают каждый в 50000,00 рублей.
Также настаивают на взыскании с ответчика в пользу истцов штрафных санкций, предусмотренных ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Понесенные расходы на оплату услуг представителя обосновывают заключенным договором с ООО «Юрист-Проф»
Ссылаясь на вышеизложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истцов явился, поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения заявленном размере, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о дате приемки квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, однако не явились, были повторно приглашены на ДД.ММ.ГГГГ по телефону. При осмотре квартиры истцы указали на ряд недостатков, которые, по мнению ответчика, не являлись существенными, и не влияли на возможность принятия объекта. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Представитель просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Концерн «ПИТЕР» ФИО1, ФИО2заключен Договор № участия в долевом строительстве.
Цена договора составляет 15281215 руб.
В силу п.6.2.3. договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
По смыслу статьи 8Федерального закона № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным законом.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как следует из п.7.2 Договора, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи квартиры, направляет сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче.
Сообщение о завершении строительства было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.7.3 Договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства.
То есть, с учетом получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, дольщики должны были приступить к принятию квартиры по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы приступили к осмотру объекта ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный договором срок.
В смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие многочисленных недостатков жилого помещения, несущественность которых для передачи квартиры ответчиком не доказана, довод представителя является голословным.
Срок устранения замечаний согласно справке – 45 рабочих дней со дня составления справки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дольщики направили в адрес застройщика заявление, в котором просили указать дату повторного осмотра квартиры после устранения недостатков. То есть, умысла истцов в затягивании срока передачи квартиры не усматривается.
Только 16 марта состоялся повторный осмотр, в ходе которого также указано на наличие краски на глухих створках стеклопакета.
По акту приема-передачи квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Причина по которой, последний недостатков не мог быть устранен ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не указана.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, обязанностью застройщика является передача объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. При этом, дольщик до подписания акта приема-передачи вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указать на несоответствие объекта строительства вышеуказанным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта.
Несмотря на своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последующие действия ответчика при передаче квартиры не могут быть оценены судом как невиновное действие застройщика.
В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из условий договора, нарушение срока передачи объекта долевого строительства начинается с ДД.ММ.ГГГГ года
Таким образом, в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка может быть взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 15281215х84х2х8,5/300= 727385,83 руб.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере заявленном истцами 727384 руб., по 363692 руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Причиненный моральный вред истец обосновывает длительной невозможностью получения объектов строительства и нарушением душевного равновесия вследствие неопределенности срока передачи объектов.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, который подлежит взысканию в пользу каждого истца по 1500 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 365192 руб., по 182596 руб. в пользу каждого.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).
Понесенные судебные расходы истец подтверждает Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ООО «Юрист-Проф» в лице генерального директора ФИО5, а также квитанцией на сумму 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму неразумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец доверяет представителю представлять интересы исключительно по вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, понесенные расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 2450 руб. являются судебными издержками, связанными с конкретным делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, по 1225 руб. в пользу каждого.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Понесенные почтовые расходы подтверждены чеками на сумму 211,24 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение направления претензии) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214,84 руб.(в подтверждение направления в адрес ответчика искового заявления с документами), в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов в пользу ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 411 руб..
В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10473,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО Концерн «ПИТЕР» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727384 руб., по 363692 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 365192 руб. по 182596 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО Концерн «ПИТЕР» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату сулуг представителя в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого; расходы на оформление доверенности в размере 2450 руб. по 1225 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО Концерн «ПИТЕР» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 411 руб.
Взыскать с ООО Концерн «ПИТЕР» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 10473,85 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.
Судья: