РЕШЕНИЕ Дело № 2-501/2022

Именем Российской Федерации

г. Орел «21» июля 2022 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - администрации Орловского муниципального округа Орловской области ФИО2,

представителя третьего лица ФГБНУ ФНЦ ЗБК ФИО3,

при секретаре Макаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что Дата на прилегающей территории ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

С целью установления размера ущерба ФИО4 обратился к эксперту ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 от Дата № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска при расчете составила 943 200 рублей.

Определением суда ненадлежащий ответчик ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» заменен на надлежащего администрацию Орловского муниципального округа Орловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, указывая, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию деревьев, ответчиком не проводились опиловка и кронирование деревьев, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 943 200 рублей, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 16 900 рублей.

Представитель ответчика - администрации Орловского муниципального округа Орловской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что причинение имущественного вреда в результате падения дерева (ель) на автомобиль SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска, принадлежащего истцу, произошло не по вине ответчика. В отношении деревьев, произрастающих на прилегающей к ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» территории не принималось решений о признании их аварийными, подлежащими сносу. Предписаний от контрольных органов, обращений жителей по вопросу необходимости спиливания указанных деревьев не поступало. Объективных признаков, указывающих на ненадлежащее санитарное состояние упавшего дерева, и, как следствие, потенциальную угрозу причинения вреда и необходимость выполнения работ по его опиловке или демонтажу отсутствовали. В действиях истца имеет место грубая неосторожность, что в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от возмещения ущерба. Из материалов дела следует, что информация о возможных неблагоприятных погодных явлениях доведена до жителей Орловской области заблаговременно общедоступными способами, Истец был надлежащим образом проинформирован о риске возникновения неблагоприятных погодных условий, но разместил автомобиль под высокорослым деревом, которое упало из-за сочетания неблагоприятных погодных факторов (порывы ветра в совокупности с мокрым снегом).

Таким образом, падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло в результате создавшейся неблагоприятной ситуации природного характера и было вызвало объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть имеет место обстоятельство непреодолимой силы, а в силу статьи 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность может наступать только при наличии вины. Как следствие, отсутствуют основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица ФГБНУ ФНЦ ЗБК по доверенности ФИО3 в решении вопроса полагался на усмотрение суда, указывая, что данных о том, что дерево (ель) являлось аварийным, больным, а также подлежало опиливанию, не имеется. Знаков, ограничивающих парковку и остановку транспорта на прилегающей к учреждению территории, не имеется.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Из материала проверки, проведенной УУП отдела МВД России по Орловскому району, следует, что данное транспортное средство было припарковано на прилегающей территории ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» по адресу: <адрес>.

Дата примерно в 12 час. 55 мин. произошло падение дерева на автомобиль SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО4 В результате падения дерева его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

По данному факту постановлением УУП отдела МВД России по Орловскому району от Дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению ИП ФИО5 от Дата № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска составила 943 200 рублей.

Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Орловской области, по информации Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Дата на территории Орловской области прогнозировалось: облачно, ночью дожди, местами сильные, днем небольшие осадки в виде дождя и мокрого снега, днем местами налипание мокрого снега, вечером на дорогах местами гололедица, ветер юго-западный 9-14 м/с, порывы 15-20 м/с, ночью местами 23 м/с. Было проведено информирование населения области о прохождении неблагоприятных метеорологических явлений и рекомендаций по действиям в случае возникновения происшествий (чрезвычайных ситуаций) в областных теле-радио компаниях, на информационных порталах и интернет ресурсах, путем смс-рассылки посредством мобильных операторов сотовой связи.

Из справки о погодных условиях на Дата, подготовленной ФГБУ «Центрально-Черноземное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что по данным метеостанции «Орел» Дата в течение суток на территории метеостанции наблюдалась пасмурная погода с выпадением осадков в виде дождя и мокрого снега с сильным ветром, максимальная скорость ветра за сутки составила 16м/сек (сильный ветер).

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В силу п. 3.4.1 вышеназванного ГОСТа к опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что дерево упало в силу неблагоприятных погодных условий под воздействием дополнительной природной нагрузки, чем в данном случае явился сильный ветер, сведения Метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких неблагоприятных метеорологических явлений, которые могли повлечь непреодолимые последствия, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца. Оснований полагать, что при благополучных погодных условиях в любом случае произошло падение дерева, не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию Орловского муниципального округа Орловской области ответственности по возмещению причиненного ФИО4 ущерба, а также расходов на экспертизу.

Доводы представителя истца ФИО4 – ФИО1 о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела не установлены противоправные действия либо бездействие ответчика, находившиеся в причинно-следственной связи с деликтом. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Доказательств того, что упавшее дерево было сухим, аварийным и по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вины в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Напротив, истец не проявил должной степени осмотрительности, осторожности и заботливости, полагающейся в подобной ситуации, и припарковал автомашину в непосредственной близости с деревом.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение администрацией Орловского муниципального округа Орловской области обязанностей по содержанию зеленых насаждений на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и событием, в результате которого имуществу ФИО4 причинен ущерб.

По состоянию на Дата полномочия в области благоустройства, в том числе по содержанию территорий общего пользования (организация благоустройства территории сельского поселения) в соответствии с п. 19 статьи 14 Федерального закона № от Дата «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществлялись органами местного самоуправления сельских поселений, входящих в состав Орловского района Орловской области, в частности администрацией Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области.

В отношении деревьев, произрастающих на прилегающей к ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» территории, не принималось решений о признании их аварийными, подлежащими сносу. Предписаний от контрольных органов, обращений жителей по вопросу необходимости спиливания указанных деревьев не поступало.

Пахомовским территориальным отделом Пахомовского территориального управления предоставлена справка № от Дата, в соответствии с которой за период 2019-2021 года обращений со стороны ФГБНУ «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур», а также иных лиц по вопросу необходимости опиловки деревьев в <адрес> также не поступало.

Суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с Орловского муниципального округа Орловской области ущерба, полученного истцом в результате падения дерева на автомобиль, причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и бездействием ответчика, а также из того, что достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 28.07.2022.

Судья Э.В. Ляднова