34RS0006-01-2022-003867-36

Судья Матюхина О.В. дело № 33-8687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Швыдковой С.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2023 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года, которым исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 899 рублей 91 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 116 рублей 66 копеек, а всего 26 016 рублей 57 копеек; в остальной части иска отказано; с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 980 рублей 49 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование требований указал, что между администрацией Волгограда и ФИО6 был заключен договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый номер № <...>), площадью 2145 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального строительства, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Должником обязательства по внесению арендной платы должным образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 022 рубля 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

На основании изложенного, просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 в пользу ДМИ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 022 рубля 59 копеек и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 705 рублей 19 копеек, а всего 124 727 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО1

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять предложенный ответчиком расчет арендной платы за земельный участок и в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе ответчик ссылается на недобросовестность ДМИ при расчете и начислении арендной платы, а также на то, что им были внесены все платежи за земельный участок, в связи с чем, заявленной истцом задолженности образоваться не могло.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по таким долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Волгограда и ФИО6 был заключен договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кадастровый номер № <...>), площадью 2145 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального строительства, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для индивидуально жилищного строительства. В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В соответствии с наследственным делом к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратились сыновья ФИО2 и ФИО1

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6 на 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6 на здание цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, здание производственного цеха с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 завещал дом, расположенный по адресу: <адрес> сыну ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наследниками ФИО6 являются ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, должны отвечать по долгам наследодателя.

Разрешая спор и применяя срок исковой давности, заявленный ФИО2, а также учитывая произведенные ответчиком платежи по договору аренды, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 принял наследство по завещанию в виде дома по адресу: <адрес>, суд взыскал с последнего в пользу ДМИ задолженность по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 899 рублей 91 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 116 рублей 66 копеек, а всего 26 016 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с суммой взыскания находит заслуживающими внимания.

Так, согласно расчету истца (л.д. 157), с учетом срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4026 рублей 96 копеек, за 2020 год - 10977 рублей 97 копеек, за 2021 год - 8571 рубль 42 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4574 рубля 14 копеек, а всего за указанный период 28150 рублей 49 копеек.

ФИО2 оплачено в указанный период по квитанциям (л.д. 123-124, 194) всего 27283 рубля (26 рублей + 10 рублей + 4272 рубля + 4446 рублей + 4837 рублей + 4638 рублей + 9054 рубля).

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 867 рублей 49 копеек (28150 рублей 49 копеек – 27283 рубля), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, а сумма взыскания уменьшению с 16 899 рублей 91 копейки до 867 рублей 49 копеек.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, в части размера взысканной неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что истец предъявлял требования к наследникам об оплате задолженности по арендной плате с даты смерти арендатора ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, действия ответчика по погашению задолженности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ДМИ неустойки до 1 000 рублей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Также решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО2, а ее размер уменьшению до 400 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку они основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года изменить в части размера задолженности и пени, взысканных с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму задолженности с 16 899 рублей 91 копейки до 867 рублей 49 копеек, пени с 9 116 рублей 66 копеек до 1000 рублей, а общую сумму взыскания с 26 016 рублей 57 копеек до 1 867 рублей 49 копеек.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшив её размер с 980 рублей 49 копеек до 400 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: