Дело № 2-467/2023 74RS0029-01-2023-000125-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВ Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2018 в размере 60000 рублей, в том числе: основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование займом 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обосновании требований указал, что на основании договора уступки к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности в указанном размере, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 17.05.2018, заключенного с ООО МКК «Руббери». Судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика, что послужило основанием к обращению в суд.

Представитель истца ООО «БВ Правёж» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор займа не заключала, ни на какие сайты не заходила, указанный в договоре номер телефона и банковская карта ей не принадлежат, предполагает, что ее паспортными данными мог воспользоваться бывший супруг её дочери, который в настоящее время находится в розыске, также заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БВ Правёж» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

При рассмотрении дела судом установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

14.07.2022 между ООО МКК «Руббери» и ООО «БВ Правёж» заключен договор № 01/2022 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения последней обязательства по договору микрозайма от 17.05.2018.

17 мая 2018 г. между ООО МКК «Руббери» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 5799, согласно условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику кредит в размере 15000 рублей под 620,50 % годовых на срок до 16 июня 2018 г. (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий в срок до 16.06.2018 заемщик обязан возвратить 22905 рублей, размер переплаты составил 7905 рублей.

Данный договор был заключен путем подачи ФИО1 заявления на получение займа в личном кабинете на сайте ООО МКК «Руббери» и присоединения к общим условиям договоров микрозайма (л.д. 10).

Из общих условий кредитования следует, что договор микрозайма заключается в электронном виде, путем заполнения анкеты с предоставлением заемщиком паспортных данных, подтверждения мобильного номера телефона, адреса электронной почты.

При этом подтверждение согласия заемщика с условиями договора микрозайма служит акцептирование им данных условий путем подписания простой электронной подписью.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи электронная подпись представляет собой уникальный набор цифр, присылаемых заемщику в смс-сообщении.

Таким образом, представленные общие условия и соглашение предполагают возможность заключения договора займа в отсутствие личного участия заемщика, путем предоставления последним паспортных данных, номера банковской карты, а также адреса электронной почты и номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа.

Следовательно, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по микрозайму также подлежат установлению обстоятельства предоставления ответчиком данных сведений и их принадлежность ответчику.

В подтверждение того обстоятельства, что заемщик предоставил все необходимые данные, подписал индивидуальные условия договора путем ввода кода из смс-сообщения истцом представлен журнал смс-сообщений, а также пояснения по процедуре выдачи займа, из которых следует, что на мобильный номер № направлено смс-сообщение с кодом подтверждения согласия с условиями займа (л.д.17,18).

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа после ввода кода из сообщения, истцом представлена информация о платеже, из которой следует, что 17.05.2018 на банковскую карту с номером № были перечислены денежные средства в спорном размере (л.д. 26).

Таким образом, из представленной истцом информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона №, перечисление денежных средств - на банковскую карту с номером №.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, оспаривает наличие каких-либо договорных взаимоотношений с микрофинансовой организацией, принадлежность ей данных номера телефона и банковской карты, факт получения денежных средств.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика, судом были направлены соответствующие судебные запросы в ООО «Т2 Мобайл» и ПАО Сбербанк для установления обстоятельств принадлежности спорных данных ответчику.

Согласно поступившему ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос, карта № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выпускалась (л.д. 69).

Согласно подготовленному ООО «Т2 Мобайл» ответу на судебный запрос, предоставить сведения о том, кому принадлежал абонентский номер № по состоянию на 17.05.2018 не представляется возможным, поскольку данная информация хранится и предоставляется оператором связи в течение 3 (трех) лет (л.д. 71). Согласно имеющихся в деле сведений ответчику ФИО1 принадлежит иной абонентский номер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что данные введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, ФИО1 не принадлежат.

Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (обзор судебной практики ВС РФ № 3(2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора и его исполнение в виде перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора денежные средства в счет погашения долга не вносились, что подтверждается расчетами истца.

Поскольку из условий кредитного договора от 17.05.2018 следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов единовременно 16.06.2018, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться исходя из даты внесения данного платежа.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «БВ Правёж» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности, который истек с 16.06.2021.Таким образом, на момент предъявления настоящего иска ООО «БВ Правёж», а также на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности в три года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «БВ Правёж».

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении требований ООО «БВ Правёж» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БВ Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 мая 2018 г. № 5799 – оказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 г.