УИД: 77RS0004-02-2022-005854-40
Дело № 2-219/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 мая 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2023 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о запрете вселения, взыскании компенсации, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, обратился в суд с иском к ФИО2, просит вселить фио и членов его семьи в квартиру по адресу: адрес, и обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, распложенным по адресу: адрес,Ю выдать ключи от жилого помещения.
В обоснование иска указывает, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности, а ответчику ФИО2 – 2/3 доли в праве собственности. Истец указывает, что ответчик ФИО2 поменяла замки в квартире, в квартиру истца не впускает. Переговоры о вселении в квартиру к положительным результатам не привели.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений и встречного иска, просит запретить вселение фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес с выплатой ему ФИО2 ежемесячной денежной компенсации в размере сумма, также просит взыскать ущерб с фио в размере сумма, понесенный в результате восстановления планировки и приведения квартиры в пригодное для проживание состояние.
В обоснование своих требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. На момент подачи встречного искового заявления, вышеуказанная квартира находилась в полном распоряжении ФИО2, в связи с решением Гагаринского районного суда адрес от 14.05.2021 года, согласно которому 1/3 доля в праве на квартиру фио перешла в собственность ФИО2 Указывает, что выезжая с квартиры, ответчик ФИО1 привел квартиру в непригодное для проживания состояние: сорвал все розетки, краны, люстры, демонтировал кухню, плиту, раковину и нанес урон обязательным техническим средствам квартиры. Истец считает, что конструктивные особенности квартиры не позволяют совместно пользоваться квартирой, в связи с чем просит суд запретить вселение фио Также истец указывает, что на момент покупки квартира имела планировку, отличающуюся от плана БТИ, в связи с этим истец собственными силами восстановила планировку квартиры, произвела в квартире ремонт, понеся убытки.
Определением Гагаринского районного суда от 25 июля 2022 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, определением суда к участию в деле по иску фио привлечен соответчик ФИО3 с учетом брачного договора от 30 мая 2022 года (л.д. 163-168).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований фио, поддержала заявленные фио исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявлял.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей фио и фио, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 14.05.2021 года 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащая ФИО1, признана незначительной, прекращено право собственности фио на 1/3 доли в праве собственности квартиры, признано за ФИО2 право собственности на принадлежащую ФИО1 1/3 доли в праве собственности квартиры, в удовлетворении встречных требований фио к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2021 года решение Гагаринского районного суда адрес от 14.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2022 года решением Гагаринского районного суда адрес от 14.05.2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и добровольно выплате компенсации отказано, встречный иск фио к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворен частично, определен порядок пользования между собственниками.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года по иску фио право пользования фио, спорной квартирой прекращено он снят с регистрационного учета. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 июня 2022 года решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
Таким образом, стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности, а ответчику ФИО2 – 2/3 доли в праве собственности.
У истца фио имеются две несовершеннолетние дочери: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные
Как указывает истец, ответчик поменяла замки в квартире, пользоваться жилым помещением он не может, ввиду того, что в квартиру его не впускают.
Ответчик ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что ввиду возникших конфликтных отношений и из-за конструктивных особенностей квартиры, совместно пользоваться квартирой не представляется возможным, в связи с чем просит запретить вселение в спорную квартиру фио с выплатой ему компенсации.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что с ФИО2 знаком с детства. фио видел один раз, когда ФИО2 приобрела долю в квартире. Пояснил, что в квартире был всего сумма прописью раза: первый раз в январе после праздников, тогда квартира была еще без ремонта, а во второй раз – через месяц после новогодних праздников, уже был сделан ремонт. Указал, что ремонт делала ФИО2 собственными силами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что ФИО2 приходится ей троюродной сестрой, с ФИО1 знакома, поскольку проживала в квартире некоторое время и ФИО2 предупреждала ее о втором собственнике квартиры. Пояснила, что фио приходил в квартиру, демонтировал розетки, перебирал свои вещи, звал соседей, смотрел свои вещи. Указала, что однажды ФИО1 вместе со своей женой пришли в квартиру, перебирали вещи, после чего ФИО1 стал ходить по всей квартире, сказал, что все вещи в данной квартире принадлежат ему, стал разбирать розетки, снял кран в ванной, обесточил квартиру, забрал полностью кухонный гарнитур, газовую плиту, люстры, лампочки – всё это происходило в один день. Пояснила, что восстанавливала все эти повреждения лично ФИО2 Также указала, что замки на входной двери не менялись, дверь плохо открывается, поэтому иногда бывает трудно попасть в квартиру с ключом, бывали случаи, когда мне приходилось открывать дверь ФИО1, который не мог попасть в квартиру. После октября 2022 фио при ней в квартире не появлялся. Указала, что в 2021 году был небольшой ремонт: поставили кухню, плиту, сделали розетки, т.е. возместили те вещи, которые убрал фио. Глобальный ремонт не проводился.
Оснований не доверять данным показаниям суд не находит, так как данные свидетели дали подробные и последовательные показания, которые в том числе не противоречат объяснениям сторон.
Учитывая, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности, суд удовлетворяет требования истца фио о его вселении и вселении его несовершеннолетних детей, и обязывает ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, с учетом наличия меду сторонами судебных споров, что свидетельствует о конфликтных отношениях. Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 в части требований о запрете вселения фио с выплатой ему денежной компенсации и отказывает в удовлетворении иска фио в данной части.
При этом, суд учитывает, что ФИО1 иного жилья в собственности не имеет, тогда как фиоА в спорном жилое помещении не проживала, как подтверждается свидетелями, допрошенными по ее ходатайству. Кроме того, ответчик ФИО2 возражала в судебном заседании (ее представитель) против вселения фио, в связи с чем с учетом конфликтных отношений, которые также подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, суд возлагает на ФИО2 обязанность не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением. Оснований для возложения обязанности на ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой суд не находит, так как с его стороны каких-либо препятствий не установлено.
Также, факт чинения препятствий фио в пользовании квартирой со стороны ФИО2 подтверждается обращениями фио в правоохранительные органы в период, когда спор о принадлежности доли не был окочен (л.д. 25-30 тома 1, л.д. 63 тома 1, л.д. 173-176 тома 1).
Также, суд не находит оснований для вселения иных «членов семьи» фио кроме его несовершеннолетних детей, учитывая, что иные лица могут быть вселены только с согласия долевого сособственника.
Требования ФИО2 о запрете вселения фио с выплатой ему компенсации в размере сумма не основаны на законе, с учетом обеспеченного каждой из сторон жилым помещением.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО2 просит взыскать с фио ущерб в размере сумма, понесенный в результате восстановление планировки и приведения квартиры в пригодное для проживания состояние.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что на момент покупки ФИО2 квартира имела планировку, отличающуюся от плана БТИ, а именно: квартира имела большую проходную комнату, большую кухню, одну изолированную комнату и санузел, совмещенный с коридором.
ФИО2 за свой счет восстановила планировку квартиры согласно плану БТИ, а именно: восстановила изолированную комнату размером 8,4 кв.м., изолировала часть санузла, объединенного с коридором, потратив на это сумма
Выезжая из квартиры в ноябре 2021 года, ФИО1 сорвал 22 розетки, краны на кухне и в ванной комнате, люстры, демонтировал кухню, плиту, раковину и нанес, тем самым нанес урон обязательным техническим средствам квартиры, без которых, по мнению ФИО2, невозможна эксплуатация мест общего пользования. ФИО2 за свой счет устранила указанные повреждения, потратив сумма
На основании ходатайства стороны ответчика ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по следующим вопросам: определить какие работы произведены ФИО2 для восстановления планировки квартиры согласно БТИ с учетом имеющейся на момент 10 января 2020 года в квартире по адресу: адрес перепланировки; определить рыночную стоимость работ и материалов по состоянию на январь 2020 года по восстановлению планировки квартиры по адресу: адрес, в соответствии с планом БТИ с учетом имеющейся на момент 10 января 2020 года перепланировки; определить какова на момент ноября 2021 года рыночная стоимость работ по монтажу 22 розеток, 3 смесителей, 2 люстр встраиваемой кухни, газовой плиты, раковины; определить какова на момент ноября 2021 года рыночная стоимость имущества (материалов) 22 розеток, 3 смесителей, 2 люстр, встраиваемой кухни, газовой плиты, раковины в квартире по адресу: адрес, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Из результатов заключений экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 156-М-СТЭ и № 95-М-СТЭ следует, что ФИО2 для восстановления планировки квартиры согласно плану БТИ от 22 ноября 2019 года в квартире были произведены следующие работы: восстановлена перегородка между жилой комнатой №1 и коридором №4, кухней №6. Перегородка выполнена из ГКЛ по металлическому каркасу, оклеена обоями, окрашена; совмещенный санузел восстановлен в прежних границах путем демонтажа перегородки между санузлом и коридором, между кухней и санузлом, восстановленный участок стены в санузле оклеен обоями, выполнена установка дверного блока в совмещенном санузле; установлены розетки в ванной комнате и коридоре, выключатель в комнате.
Рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на январь 2020 года по восстановлению планировки квартиры в соответствии с планом БТИ с учетом имеющейся на момент 10 января 2020 года перепланировки составляет сумма
Рыночная стоимость работ по монтажу двадцати двух розеток, трех смесителей, двух люстр, встраиваемой кухни, газовой плиты, раковины на момент ноября 2021 года составляет сумма
Рыночная стоимость имущества (материалов) двадцати двух розеток, трех смесителей, двух люстр, встраиваемой кухни, газовой плиты, раковины в квартире на момент ноября 2021 года составляет сумма
Суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Поскольку ФИО2 на момент приобретения доли в спорной квартире было известно об имеющейся перепланировке, суд не находит оснований для возложения обязанности по ее устранению на фио, при этом согласование с ФИО1 работ по приведению помещения в первоначальное состояние не осуществлялось, требования от уполномоченных органов о приведении квартиры в первоначальное состояние не поступало. Таким образом, при приобретении квартиры ФИО2 согласилась с имеющейся перепланировкой, так как на момент приобретения квартиры имела возможность ознакомиться с планом БТИ, экспликацией и отказаться от приобретения переоборудованного помещения (л.д. 119-120 тома 1).
Также суд не находит оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу в спорной квартире, ввиду того, что ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что отсутствие таких расходов повлекло невозможность эксплуатации мест общего пользования. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания с фио ущерба в размере сумма, понесенного в результате восстановление планировки и приведения квартиры в пригодное для проживания состояние и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о запрете вселения, взыскании компенсации, взыскании ущерба – отказать.
Вселить ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные, свидетельство о рождении № 576418 IX-МЮ выдан Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 26.08.2017), фио (паспортные данные, свидетельство о рождении № 801127 VIII-МЮ выдан Органом ЗАГС Москвы 29.12.2017) в квартиру по адресу: адрес.
Обязать ФИО2 (паспортные данные) не чинить препятствия ФИО1 (паспортные данные) в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.
Судья фио