Дело № 2-3524/2022(34RS0002-01-2022-004615-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 19 июля 2022 годаДзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: истца Маркевич А..Г.,

представителя истца ФИО2, допущенного судом по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» о признании недостоверными сведений, содержащихся в письме ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от 18 июня 2020 года № 127,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» о признании недостоверными сведений, содержащихся в письме ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от 18 июня 2020 года № 127, мотивируя тем, что после смерти ФИО4, истец обращался к ответчику по вопросу предоставления информации и обстоятельствах выдачи ФИО4 заключения, оформленного в виде справки № 12420 от 30.10.2019 г., поскольку данная справка была предъявлена нотариусу при оформлении завещания 01.11.2019 г. Из письма ответчика от 18.06.2020 № 127 следует, что было проведено психиатрическое освидетельствование на основании договора № 12420 от 30.10.2019 г. Вместе с тем, психиатрическое освидетельствование ФИО4 по факту не проводилось. Поскольку психиатрическое освидетельствование ФИО4 30.10.2019 г. не проводилось, то сведения, свидетельствующие об обратном, не являются достоверными. В письме ответчика от 18.06.2020 г. № 127 указано, что психиатрическое освидетельствование проводилось на основании договора № 12420. Ввиду того, что не соответствующий закону документ затрагивает интересы истца, надлежащим способом защиты является признание сведений недостоверными.

Просит признать недостоверными сведения, содержащиеся в письме ГБУЗ «Волгоградской областной клинической психиатрической больницы № 2» от 18.06.2020 г. № 127, утверждающие о факте проведения психиатрического освидетельствования ФИО4 в дату 30 октября 2019 года.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что все требования касающиеся справки № 12420 от 30.10.2019 г. уже были предметом рассмотрения судом, судом вынесено решение, которое вступило в законную силу. В ответе на обращение Маркевича ФИО6 действительно допустил техническую ошибку, указав о проведении освидетельствования, однако это никаким образом не влияет на справку и проведение осмотра врачом ФИО5.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Как установлено в судебном заседании на обращение ФИО1 от 19 мая 2020 года, заведующим диспансерным отделением № 3 ГБУЗ «ВОКПБ № 2» ФИО6 18 июня 2020 года № 127 дан письменный ответ, в котором указано о проведении ФИО4 психиатрического освидетельствования при предоставлении платной медицинской услуги по договору № 12420 от 30.10.2019 года.

Вместе с тем, психиатрическое освидетельствование ФИО4 при предоставлении платной медицинской услуги по договору № 12420 от 30.10.2019 года не проводилось, ФИО6 при даче ответа на обращение ФИО1 допущена некорректная формулировка наименования медицинской услуги оказанной ФИО4

Однако, неверное указание наименования оказанной услуги ФИО4 не нарушает прав и свобод заявителя ФИО1, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» о признании недостоверными сведений, содержащихся в письме ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от 18 июня 2020 года № 127, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 26.07.2022 г.

Судья: Л.В. Ильченко